ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 1996 года
Дело N 46-В96пр-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Зверева А.Д.,
судей Горохова Б.А.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 1996 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора РФ на решение Советского
районного народного суда от 24 июля 1995 г., определение судебной
коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4
сентября 1996 г. и постановление президиума Самарского областного
суда от 11 января 1996 г. дело по иску К. к акционерному обществу
"Самарский завод "Строммашина" о взыскании заработной платы и о
возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
К. работала в АО "Самарский завод "Строммашина" инженером-
технологом. 30 марта 1995 г. она уволилась с работы по
собственному желанию.
Ссылаясь на то, что заработную плату за ноябрь 1994 г. она
получила только 31 марта 1995 г., за декабрь 1994 г. - 10 мая и
лишь частично (70%), а заработную плату за январь, февраль и март
1995 г. не получила совсем, К. обратилась в суд с иском к АО
"Строммашина" о взыскании заработной платы за период с ноября 1994
г. по март 1995 г. в полном размере с учетом индексации и о
возмещении морального вреда в сумме 500000 руб.
Решением Советского районного народного суда от 24 июля 1995
г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по
гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 1995 г.
и постановлением президиума Самарского областного суда от 11
января 1996 г., иск К. о взыскании заработной платы был
удовлетворен в сумме 1401565 руб., в возмещении морального вреда
было отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ находит протест подлежащим частичному
удовлетворению.
В соответствии со ст. 81.1 КЗоТ РФ заработная плата подлежит
индексации в порядке, установленном Законом "Об индексации
денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". В этом Законе
предусмотрена индексация денежных доходов граждан с учетом
изменения индекса потребительских цен.
С учетом этих норм Закона суд пришел к правильному выводу о
том, что в соответствии с п. 3.29 коллективного договора,
действовавшего в АО "Строммашина" в 1994 г., заработная плата
истицы за ноябрь и декабрь 1994 г. подлежит индексации в
зависимости от роста индекса потребительских цен.
Довод протеста о том, что данный пункт коллективного договора
не основан на Законе и судом быть применен не мог, является
необоснованным потому, что принцип индексации заработной платы в
зависимости от изменения индекса потребительских цен прямо
предусмотрен в Законе "Об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР", а повышение уровня социальных гарантий для
работников конкретного предприятия, предусмотренного коллективным
договором, по сравнению с нормами КЗоТ РФ не только не
противоречит Закону, но прямо предусмотрен в ст. 5 КЗоТ РФ и в ст.
3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. "О коллективных договорах и
соглашениях" (в редакции Закона от 20 октября 1995 г.).
В связи с этим оснований для отмены судебных постановлений в
части взыскания в пользу истицы заработной платы за ноябрь и
декабрь 1994 г. нет.
Принижение индексации заработной платы в зависимости от роста
индекса потребительских цен является одним из возможных способов
компенсации потерь, связанных с инфляционными процессами и
удорожанием продуктов, в связи с чем этот принцип мог быть
применен судом и к заработной плате истицы за январь - март 1995
г.
Вместе с тем такой способ индексации является не единственно
возможным. Гражданским законодательством, допускающим применение
аналогии права и закона, в том числе и в сфере трудовых
правоотношений, предусмотрена возможность индексации в зависимости
от повышения в централизованном порядке минимального размера
оплаты труда (например, при индексации платежей в счет возмещения
вреда, причиненного здоровью). В качестве одного из способов
индексации может быть признано предусмотренное в ст. 395 ГК РФ
начисление на спорные суммы заработной платы учетной ставки
банковского процента.
Вместе с тем предусмотренная ст. 395 ГК РФ норма
предусматривает возможность начисления процентов на неправомерно
удерживаемые ответчиком денежные средства в качестве экономической
санкции, применяемой к ответчику за действия, в которых имеется
вина предприятия. Данная норма не заменяет собой индексации
денежных сумм, а применяется наряду с индексацией, для которой
наличие вины в действиях ответчика значения не имеет.
В решении суда не указано, что ст. 395 ГК РФ применяется судом
при индексации заработной платы по аналогии закона, вина ответчика
в неправомерном удержании заработной платы истицы судом не
устанавливалась, в связи с чем применение этой нормы в данном,
конкретном, случае правильным быть признано не может.
При новом рассмотрении дела суд должен уточнить требования
истца: настаивает ли она на применении ст. 395 ГК РФ для
индексации ее заработной платы или просит взыскать с ответчика
проценты сверх уже проиндексированной заработной платы за январь-
март 1996 г.
Подлежат отмене судебные постановления и в части отказа в
удовлетворении требований К. о возмещении морального вреда,
поскольку доводы истицы о причинении ей этого вреда по вине
ответчика суд при рассмотрении дела не учел и оценки им в решении
не дал.
Так, в своем заявлении (л.д. 13 - 17) К. ссылается на то, что
действиями администрации АО "Строммашина" ей были причинены
физические и нравственные страдания, и приводится обоснование
заявленной ко взысканию суммы.
Все эти доводы суду следует проверить при новом рассмотрении
дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного
разрешения возникшего спора.
На основании ст. ст. 329, 330 Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного народного суда Самарской области
от 24 июля 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда от 4 сентября 1996 г. и
постановление президиума Самарского областного суда от 11 января
1996 г. в части взыскания с АО "Самарский завод "Строммашина" в
пользу К. заработной платы за февраль и март 1995 г. в сумме
493807 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований
К. о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение и последующие судебные постановления
оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
|
