ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 1996 г. No. 4123/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на
решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
27.04.95 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную
силу, от 20.06.95 по делу No. 2-202.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Уренгойтрубопроводстрой"
обратилось в арбитражный суд с иском к производственному
строительно-монтажному объединению "РИИД" о взыскании 1700000
рублей пени за просрочку оплаты масла САЕ-10.
Решением от 27.04.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.06.95 решение оставлено без изменения.
В протесте предлагается все состоявшиеся решения отменить,
дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи 1994 года АООТ
"Уренгойтрубопроводстрой" обязалось продать, а ПСМО "РИИД" принять
и оплатить 20 тонн масла на сумму 34000000 рублей (по цене 1700000
рублей за тонну) в 20-дневный срок с момента вывоза товара со
станции Фарафонтьевская. За несвоевременную оплату товара с
покупателя согласно пункту 3.1 договора взыскивается неустойка в
размере 0,5 процента от общей стоимости масла за каждый день
просрочки.
По утверждению истца, ответчик, получив товар, оплату за него
не произвел, что послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и кассационной
инстанций исходил из доказанности вины ПСМО "РИИД" в просрочке
оплаты продукции, поскольку пришел к выводу, что представитель
объединения, получив товар по накладной No. 226 и доверенности от
27.09.94 No. 101 на имя Н.М. Шумского, оплату за него в
установленный договором срок не произвел.
Между тем ряд обстоятельств, признанных судом установленными и
положенных в основу судебных актов, не подтверждается материалами
дела, а некоторые из них не исследовались в судебных заседаниях.
Посчитав факт получения товара установленным, суд, в то же
время, не дал правовой оценки находящейся в деле претензии
ответчика к истцу от 06.04.95 No. 110 об исполнении договора по
продаже масла.
Из имеющейся в деле справки смешанного товарищества
строительно-монтажного предприятия (СТ СМП) "Искра-Колодкин и Ко"
усматривается, что доверенность No. 101 на имя Н.М. Шумского
выдана не ПСМО "РИИД", а СТ СМП. Этому документу оценка не дана.
В материалах дела отсутствуют также железнодорожные квитанции
и накладные, свидетельствующие о вывозе товара покупателем.
Таким образом, у суда отсутствовали достаточные основания для
вывода о получении спорного товара ответчиком и, следовательно,
для удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу
истца пени за просрочку платежа.
При таких условиях решения суда подлежат отмене, как принятые
при неполном выяснении обстоятельств и недоказанности фактов,
имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.04.95 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную
силу, от 20.06.95 по делу No. 2-202 отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
