ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 1996 г. No. 760/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации В.И. Давыдова на решение от 22.05.95, постановление от
07.07.95 и определение от 23.10.95 Высшего арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу No. 24/20.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Моран"
обратилось в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском
о возврате из бюджета 4557437 рублей, списанных в бесспорном
порядке по решению Государственной налоговой инспекции по
Удмуртской Республике, принятому на основании акта проверки от
23.02.95.
Решением от 22.05.95 требования истца удовлетворены в сумме
4366000 рублей, в остальной части в иске отказано. При этом
указанная сумма и госпошлина были взысканы со счета налоговой
инспекции.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.95 решение
суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась 19.10.95 в Высший арбитражный
суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении исправлений в
резолютивную часть решения от 22.05.95, где просила вместо слов
"взыскать с налогового органа" указать: "возвратить из (указать
какого бюджета)".
Определением от 23.10.95 эти изменения были внесены
кассационной инстанцией суда.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации по
данному делу принесен протест, в котором предлагается решение и
постановление Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Одновременно предлагается отменить и определение от 23.10.95
как вынесенное в нарушение статьи 139 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.95 No. 20
"О применении Федерального закона "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по Удмуртской Республике произвела проверку
финансово-хозяйственной деятельности ТОО "Моран" за период с
01.10.93 по 01.09.94.
В ходе документальной проверки налоговая инспекция установила
занижение налогооблагаемой прибыли, а также занижение
налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и
спецналогу в связи с тем, что на себестоимость продукции были
отнесены расходы по аренде личного легкового транспорта,
проценты за неиспользованный по назначению кредит, стоимость
запасных частей, лицензионный сбор и командировочные расходы.
На основании материалов проверки принято решение об обязании
налогоплательщика перечислить в 5-дневный срок в бюджеты различных
уровней 2254900 рублей заниженной прибыли, 155700 рублей налога на
добавленную стоимость и 22400 рублей спецналога с начислением
штрафов в размере 100 процентов от сумм взыскания по всем
перечисленным позициям в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации".
Как видно из материалов проверки, общая сумма финансовых
санкций составила 4866000 рублей.
Истец в исковом заявлении просил возвратить из бюджета 4557437
рублей, списанных в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от
09.03.95 No. 12, от 22.03.95 No. 6069, 6070 и от 27.03.95
No. 6114. При этом истец указал, что в сумму иска включены расходы
по аренде личных автомобилей и проценты за кредит, а также
связанные с этим финансовые санкции.
Налоговая инспекция при списании сумм не указала в платежных
документах, за какие конкретно нарушения и в каком размере
производится списание по акту проверки.
При рассмотрении спора по существу суд отказал истцу в
возврате 500000 рублей, составляющих проценты за кредит и
связанных с этим финансовых санкций, поскольку, как было
установлено при проверке, сумма кредита не была использована по
назначению, а предоставлена в качестве займа другому предприятию.
В части возврата суммы, составляющей расходы по аренде
автомобилей у физических лиц и связанных с этим финансовых
санкций, требования истца были удовлетворены. При этом в решении
суд сослался на то, что истец арендовал у физических лиц легковые
автомобили на основании договоров от 27.06.93 и 01.07.93, по
условиям которых расходы по аренде легковых автомобилей, а также
затраты на их текущий и капитальный ремонт, приобретение запчастей
и горючесмазочных материалов производятся за счет арендатора.
Расходы по аренде личного легкового транспорта произведены в целях
уставной деятельности истца, что, по мнению суда, соответствует
Положению о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92
No. 552.
Однако, как следует из пункта 10 указанного Положения, в
состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается
плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных
производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке
начисления амортизационных отчислений по основным фондам в
народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности
в Российской Федерации относятся материально-вещественные
ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного
времени в сфере материального производства и в непроизводственной
сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.
Поскольку личный транспорт физических лиц, не являющихся
предпринимателями, к основным производственным фондам не
относится, включение платы за аренду автомобилей в состав затрат
неправомерно.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в этой части, суд
возвратил истцу 4366000 рублей.
Между тем, как следует из акта проверки, в сумму взыскания,
кроме рассмотренных судом позиций, были включены лицензионный
сбор, расходы по совместной деятельности и командировочные
расходы. Однако суд правомерность отнесения затрат на
себестоимость продукции в этой части не исследовал.
При новом рассмотрении спора суду следует также уточнить
расчет фактически списанной суммы по каждой спорной позиции.
Учитывая, что решения приняты по недостаточно исследованным
обстоятельствам, а также с нарушением норм материального и
процессуального права, руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 22.05.95, постановление от 07.07.95 и определение
от 23.10.95 Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу No. 24/20 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на
новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
