ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 1996 г. No. 6960/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 27.04.95
и постановление кассационной коллегии от 22.06.95 Высшего
арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-1623(ВНХ).
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Национальный банк Республики Башкортостан Центрального банка
Российской Федерации обратился с иском к торгово-коммерческой
фирме "Родник" о взыскании в соответствии с пунктом 16 Положения
об организации безналичных расчетов в Республике Башкортостан
штрафа в республиканский бюджет в размере 48433257 рублей и
убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в сумме 49028867 рублей в связи с
несвоевременным возвратом ошибочно перечисленной суммы.
Решением от 27.04.95 арбитражный суд взыскал убытки за период
до 01.01.95, ссылаясь на статью 133 Основ гражданского
законодательства, за остальной период - на статью 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности на 50
процентов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В остальной части иска отказал.
Постановлением кассационной коллегии от 22.06.95 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения в части
взыскания убытков отменить и направить в этой части дело на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец заявлял требование о
взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а суд взыскал убытки, ссылаясь на статью 133
Основ гражданского законодательства и статью 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Предмет иска не менялся в ходе
судебного разбирательства.
Однако суд фактически изменил исковые требования, применив
статью 133 Основ гражданского законодательства и статью 395
Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении в одном
случае указано, что взыскиваются неполученные доходы, а в другом -
применяется ответственность в виде уплаты процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Кроме того, судом не затребованы, а истцом не представлены
доказательства причинения ему убытков.
Для устранения допущенных в решении и постановлении
противоречий при новом рассмотрении дела суду следует уточнить
предмет иска. Если истец ставит вопрос о взыскании убытков, то ему
надлежит доказать факт их причинения и размер. Если же предметом
иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, то применение
статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае
является необоснованным.
При этих обстоятельствах решение и постановление в части
взыскания убытков подлежат отмене и дело в этой части -
направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Отказ суда в части взыскания штрафа является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 27.04.95 и постановление от 22.06.95 Высшего
арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-1623(ВНХ)
в части взыскания убытков отменить. Дело в этой части направить на
новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
