ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 1996 г. No. ГКПИ96-129
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
члена Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Харланова А.В.,
адвокатов Кузнецова Б.А.,
Львова В.М.,
Узбекова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе представителя Тарасова Артема Михайловича по доверенности -
Львова Валерия Матвеевича об отмене постановления Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации от 19 апреля 1996 г.
No. 89/727-П "Об отказе в регистрации кандидата на должность
Президента Российской Федерации А.М. Тарасова, выдвинутого
инициативной группой избирателей",
установил:
вышеуказанным постановлением Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации отказано в регистрации кандидата на
должность Президента Российской Федерации Тарасова А.М.,
выдвинутого инициативной группой избирателей.
Этим же постановлением решен вопрос о направлении в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации подписных листов,
содержащих недостоверные данные об избирателях и о лицах,
собравших подписи избирателей, а также подписных листов, вызвавших
сомнение в достоверности содержащихся в них данных, для проверки и
привлечения к ответственности виновных лиц.
Считая данное постановление Центральной избирательной комиссии
РФ незаконным, представитель Тарасова А.М. по доверенности - Львов
В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в
которой просит его отменить и обязать Центризбирком РФ
зарегистрировать Тарасова А.М. в качестве кандидата на должность
Президента Российской Федерации.
В жалобе представитель Львов В.М. указывает, что требование
ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента Российской
Федерации" о сборе в поддержку кандидата не менее одного миллиона
подписей избирателей инициативной группой, выдвинувшей Тарасова
А.М. кандидатом на указанную должность, соблюдено.
При проверке правильности оформления подписных листов и других
документов Центризбиркомом РФ были нарушены права уполномоченных
представителей инициативной группы на получение необходимой
информации о ее результатах и итоговых документов по данной
проверке.
Уполномоченные представители были лишены также и права
присутствовать при проверке подписных листов на предмет
соответствия их требованиям закона, что свидетельствует о
необъективности данной проверки.
Принятое Центризбиркомом РФ постановление в нарушение
требований ст. 35 вышеназванного Закона надлежащим образом не
мотивировано. Его вывод о том, что правильно оформленными являются
подписные листы, содержащие менее одного миллиона подписей
избирателей, не подкреплен конкретными фактами. Ни на чем не
основан и вывод Центризбиркома о том, что 476854 подписи
избирателей не подлежат зачету по мотивам учинения данных подписей
от их имени другими лицами.
Необходимой в этих случаях экспертизы выполненных подписей не
проводилось, а поэтому у Центризбиркома не имелось достаточных
оснований для такого вывода.
Кроме того, Центральная избирательная комиссия в противоречие
собственным выводам о несоответствии требованиям закона 582443
подписей избирателей принимает решение о направлении в Генеральную
прокуратуру РФ подписных листов для проверки и привлечении к
ответственности виновных в нарушении закона при сборе подписей
лиц, т.е. фактически продолжает их проверку и после принятия
обжалуемого постановления, что в соответствии с ч. 3 ст. 35
вышеупомянутого Закона не допускается.
В судебном заседании Тарасов А.М. и его представители -
адвокаты Кузнецов Б.А., Львов В.М. и Узбеков В.С. жалобу
поддержали и дополнительно пояснили суду, что выбраковка всех
подписей избирателей у их сборщика из-за обнаружения в том или
другом подписном листе подписей, выполненных за избирателей другим
лицом, не основана на законе. Из указанных в постановлении
Центризбиркома 476854 подписей, выполненных за избирателей другими
лицами, не отражено, в каких случаях эти факты имели место.
Несмотря на схожесть отдельных подписей избирателей в
подписных листах, для установления факта их изготовления за них
другими лицами необходимо заключение экспертизы, на проведении
которой с учетом характера рассматриваемого дела они не
настаивают, полагая при этом, что выбракованные по этому основанию
подписи избирателей должны быть исключены из числа
недействительных.
С учетом количества привлеченных Центризбиркомом к проверке
подписей специалистов выполнить указанный в его постановлении
объем работы, по их мнению, невозможно.
Полагают, что при повторной проверке выбракованных подписей
избирателей было проверено не 200 тыс., а всего лишь немногим
более 100 тыс. подписей, в связи с чем и процент выбраковки должен
быть соответственно уменьшен.
Дополнительно к заявленным требованиям просили взыскать с
Центризбиркома РФ в возмещение понесенных расходов по оплате
помощи адвокатов в пользу Тарасова А.М. 100 млн. рублей.
Представители инициативной группы избирателей с их согласия
привлечены к участию в деле в качестве свидетелей на стороне
Тарасова А.М.
Представители Центральной избирательной комиссии РФ Застрожная
О.К, Фадеев Н.В. и Алешин В.К. с жалобой не согласились и просили
об оставлении ее без удовлетворения.
Выслушав объяснения Тарасова А.М., его представителей
Кузнецова Б.А. и Львова В.М., представителей Центральной
избирательной комиссии РФ Застрожной О.К., Фадеева Н.В. и Алешина
В.К, показания свидетелей, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы
отказать, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской
Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. ч. 1, 3, 4 ст. 35
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"
избирательный блок или инициативная группа избирателей,
выдвинувшие кандидата на должность Президента Российской
Федерации, обязаны собрать в его поддержку не менее одного
миллиона подписей избирателей.
Центральная избирательная комиссия РФ в течение 10 дней со дня
приема документов на регистрацию кандидата проверяет соответствие
порядка его выдвижения на эту должность требованиям настоящего
Закона и не позднее чем за 50 дней до дня выборов принимает
решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об
отказе в его регистрации.
В случае сомнений в достоверности данных, содержащихся в
подписных листах, или в достоверности подписей избирателей
Центральная избирательная комиссия РФ организует проверку
подписных листов.
В регистрации кандидата на должность Президента РФ может быть
отказано в случае нарушения Конституции РФ и настоящего
Федерального закона.
Как установлено судом, инициативной группой избирателей было
представлено в Центральную избирательную комиссию Российской
Федерации в поддержку кандидата на должность Президента РФ
Тарасова А.М., выдвинутого этой инициативной группой, 1342446
подписей избирателей (73613 подписных листов).
В результате проведенной Центризбиркомом РФ проверки
соответствия представленных подписных листов требованиям закона из
82846 проверенных подписей было выбраковано ввиду неполных или
недостоверных сведений о сборщиках подписей и уполномоченных
представителях инициативной группы 45367 подписей и в связи с
выполнением подписей за избирателей другими лицами - 476854
подписи, а всего с учетом и других нарушений, допущенных при сборе
подписей, не принято к зачету 582443 подписи избирателей.
Таким образом, общее количество зачтенных Центризбиркомом
подписей, представленных инициативной группой избирателей в
поддержку кандидата на должность Президента РФ Тарасова А.М.,
составило всего 760003 подписи, т.е. менее требуемого законом
1 млн. подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата
на должность Президента РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями
представителей Центральной избирательной комиссии Застрожной О.К.,
Фадеева Н.В. и Алешина В.К., показаниями свидетелей Гулиной Е.Г. и
Скорохватовой А.И., а также имеющимися в деле: копией справки о
приеме документов для регистрации кандидата на должность
Президента (л.д. 20), копиями подписных листов, справкой
(компьютерной распечаткой) о результатах проверки подписных листов
по субъектам Российской Федерации, справками (компьютерными) о
результатах проверки подписных листов по видам и группам
нарушений, исследованными в суде папками с подписными листами ряда
регионов, представленными в Центризбирком названной инициативной
группой, выбраковочными ведомостями подписей избирателей,
содержащихся в подписных листах отдельных регионов, копией выписки
из стенограммы заседания Центральной избирательной комиссии РФ от
19 апреля 1996 г. и другими материалами дела.
Не оспаривали по существу в судебном заседании отмеченных выше
фактов нарушения требований закона при сборе подписей избирателей
как сам Тарасов А.М., так и его представители, ссылаясь при этом
лишь на то, что выбраковке подлежали только сами подписи,
выполненные с нарушением требований закона, а не в целом подписные
листы у того или другого сборщика, допустившего такие нарушения.
При таких данных Центральная избирательная комиссия РФ, по
мнению суда, обоснованно отказала в регистрации кандидата на
должность Президента РФ Тарасова А.М., выдвинутого инициативной
группой избирателей, по указанному в обжалуемом постановлении
основанию (менее одного миллиона подписей избирателей в поддержку
кандидата).
Довод Тарасова А.М. и его представителей о том, что
постановление Центризбиркома РФ не основано на конкретных данных,
подтверждающих вывод о недостаточном количестве собранных
инициативной группой подписей избирателей, не может быть принят во
внимание, поскольку он фактически полностью опровергается
вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что
инициативной группой представлено в поддержку кандидата в
Президенты РФ в нарушение требований закона менее одного миллиона
подписей избирателей, собранных с соблюдением положений закона.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что
заявителем и его представителями в судебном заседании не
оспаривалась правомерность выбраковки подписей избирателей по
мотивам неполноты и недостоверности сведений об избирателях,
сборщиках подписей и уполномоченных представителях, а также по
отмеченным в постановлении иным нарушениям (23986 + 41399 + 3968 +
36236) в количестве 105589 подписей.
Что же касается утверждения заявителя о том, что выбраковка
476854 подписей избирателей по мотивам их выполнения за
избирателей другими лицами произведена Центризбиркомом с
нарушением требований закона, то его нельзя признать обоснованным.
Из представленных суду вышеупомянутых письменных доказательств
следует, что членами рабочей группы Центризбиркома с участием
специалистов - графологов, привлеченных к проверке документов из
других незаинтересованных организаций, в ходе проверки подписных
листов были выявлены грубейшие нарушения требований закона при
сборе подписей избирателей, носящие массовый характер. По
отдельным регионам папки с подписными листами по указанному
основанию отбраковывались в полном объеме, в частности, папки
No. 78/18, 78/20, 78/24, 78/26 и другие по Санкт-Петербургу, папка
No. 5-1 по Республике Дагестан, папка No. 26-6 по Ставропольскому
краю, папка No. 46-4 по Курской области, папка No. 63/9 по
Самарской области и целому ряду других регионов.
Общее количество выбракованных подписей по этому основанию
составило, как отмечалось выше, 476854 подписи, что подтверждается
компьютерной справкой по видам (кодам) нарушений, имеющимися
выбраковочными ведомостями в каждой проверенной папке, показаниями
свидетелей Гулиной и Скорохватовой, а также объяснениями
представителей Центризбиркома.
Имеющиеся в деле данные о количестве выбракованных подписей
избирателей заявителем и его представителями не опровергнуты, и
ими каких-либо доказательств на этот счет суду не представлено.
Факты изготовления подписей в подписных листах от имени
избирателей другими лицами подтверждаются также и приобщенными к
делу копиями подписных листов, в частности, по Смоленской,
Воронежской, Иркутской и Московской областям, Красноярскому краю и
Республике Башкортостан.
О выполнении подписей одним лицом от разных избирателей
свидетельствуют и исследованные в судебном заседании папки с
подписными листами по Липецкой, Воронежской, Челябинской областям,
Краснодарскому и Красноярскому краям.
Данное обстоятельство, по мнению суда, с достоверностью
свидетельствует о том, что сборщики подписей по указанным выше
регионам наряду со сбором подписей избирателей занимались
фактически их изготовлением без обращения по этому вопросу к
избирателям, в связи с чем изготовленные таким образом сборщиками
подписей подписные листы обоснованно, как полученные с грубым
нарушением закона, исключены Центризбиркомом из общего количества
подписей, собранных в поддержку кандидата на должность Президента
РФ.
Довод Тарасова А.М. и его представителей о том, что в данном
случае подлежали исключению только сами подписи, собранные с
нарушением закона, а не все подписные листы такого сборщика, не
может быть признан убедительным, поскольку, по мнению суда, в
таком порядке подлежат исключению только такие подписи
избирателей, которые собраны хотя и с нарушением требований
закона, но в результате неумышленных действий сборщика подписей. В
случае же, когда действия сборщика по изготовлению подложных
подписей избирателей, как это имело место по указанным выше, а
также и другим регионам, носили умышленный, преднамеренный
характер, "собранные" таким образом подписи избирателей, по
убеждению суда, подлежат выбраковке у данного сборщика в полном
объеме ввиду их несоответствия требованиям закона.
Учитывает при этом суд также и то обстоятельство, что
проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной
проверкой подписных листов установлено несущественное различие в
количестве выбракованных полностью по указанным выше мотивам
подписей избирателей у недобросовестного сборщика и выбракованных
только подписных листов, содержащих подложные подписи.
Количество зачтенных подписей при таком подходе к их
выбраковке также не превысило бы 1 млн. подписей избирателей,
собранных с соблюдением требований закона.
Что касается утверждения заявителя и его представителей о
необходимости проведения почерковедческой экспертизы сомнительных
подписей избирателей, то его нельзя признать убедительным,
поскольку в данном случае какого-либо заключения экспертизы
подписей, выполненных от имени избирателей одним лицом или группой
лиц, не требуется ввиду их очевидного сходства друг с другом.
Очевидность сходства таких подписей подтвердили в суде свидетели
Гулина и Скорохватова, принимавшие участие в проверке этих
подписей в Центризбиркоме в качестве специалистов - графологов. Не
оспаривали по сути в суде такого рода факты и сам заявитель и его
представители.
Исходя из этого, у суда не имелось каких-либо оснований не
доверять указанным выше свидетелям и ставить под сомнение их
выводы как специалистов в этой области.
Более того, как Тарасовым А.М., так и его представителями
официального ходатайства о назначении названной выше экспертизы в
судебном заседании не заявлялось.
Соответствующую оценку дает суд и тому обстоятельству, что
заявитель и его представители отказались от вызова в суд ряда
избирателей, указанных в подписных листах, в качестве свидетелей с
целью выяснения вопроса, давали ли они свои подписи в поддержку
кандидата на должность Президента РФ Тарасова А.М.
Ссылка в жалобе на то, что Центризбирком, приняв решение
направить в Генеральную прокуратуру РФ папки с подписными листами,
содержащими недостоверные данные об избирателях и вызывающими
сомнение в достоверности содержащихся в них данных, для проверки и
привлечения к ответственности виновных лиц, фактически признает
несостоятельность своего вывода о недостаточности собранных с
соблюдением требований закона подписей избирателей, не может быть
признана обоснованной, поскольку Центризбирком принял решение о
направлении подписных листов для проверки в Генеральную
прокуратуру не для решения вопроса об обоснованности выбраковки
подписей избирателей, а с целью привлечения к ответственности
виновных в выявленных нарушениях закона при сборе подписей лиц,
что не противоречит требованиям закона и не подвергает сомнению
выводы Центризбиркома о недостаточности (менее 1 миллиона)
собранных в поддержку кандидата подписей избирателей.
Не может служить основанием к удовлетворению жалобы и довод
заявителя о том, что при проверке подписных листов и других
документов были нарушены права уполномоченных представителей
инициативной группы на получение необходимой информации о ее
результатах, поскольку он фактически ни на чем не основан и
опровергается имеющимися в деле доказательствами. Более того, сами
уполномоченные представители, допрошенные по делу в качестве
свидетелей, не отрицали в суде того обстоятельства, что имели
пропуска в Центризбирком и в дни проверки документов находились
там.
Из объяснений представителя Центризбиркома Алешина В.К. также
следует, что уполномоченным представителям предоставлялась
возможность ознакомиться с результатами проверки подписных листов,
но они сами мер к этому не принимали. Все итоговые документы с
результатами проверки им были выданы. Исходя из этого, суд
приходит к выводу о том, что требования закона в данном случае
Центризбиркомом нарушены не были.
Не дают оснований для этого и поступившие в Верховный Суд РФ
многочисленные телеграммы от сборщиков подписей в подтверждение
подлинности собранных ими подписей, поскольку они являются
заинтересованными в исходе дела лицами и их утверждения полностью
опровергаются собранными доказательствами.
Другие доводы, на которые заявитель и его представители
ссылались в суде, также не могут служить основанием к отмене
обжалуемого постановления Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197
ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу представителя Тарасова Артема Михайловича по
доверенности - Львова Валерия Матвеевича об отмене постановления
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от
19 апреля 1996 г. No. 89/727-П "Об отказе в регистрации кандидата
на должность Президента Российской Федерации А.М. Тарасова,
выдвинутого инициативной группой избирателей", оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в силу со дня его провозглашения.
Председательствующий -
судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
