ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 1996 г. No. 7438/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Тюменского областного
арбитражного суда от 04.05.95 по делу No. 40/3.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Тюмень" обратилось в
Тюменский областной арбитражный суд с иском о признании
недействительными решения Управления Департамента налоговой
полиции Российской Федерации по Тюменской области от 15.06.94
No. 252 и акта проверки от 28.04.94 о применении финансовых
санкций за нарушения налогового законодательства.
Решением от 27.03.95 в иске о признании решения Управления
Департамента налоговой полиции от 15.06.94 No. 252 отказано со
ссылкой на правомерное применение к истцу финансовых санкций. В
отношении акта проверки от 28.04.94 производство по делу
прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением от 04.05.95 (определением от 17.05.95 изменена
дата принятия указанного постановления) коллегия по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу, изменила данное
решение. Исковые требования о признании недействительным решения
налогового органа от 15.06.94 No. 252 удовлетворены. В остальной
части решение суда оставлено в силе.
Определением от 11.05.95 суд взыскал с ответчика в пользу
истца списанные 11.04.95 в безакцептном порядке финансовые
санкции, считая данное списание неправомерным, поскольку
исполнение решения арбитражного суда было отсрочено определением
от 06.04.95 на основании статьи 153 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Одновременно признав действия
Управления Департамента налоговой полиции по снятию средств со
счета истца незаконными, суд вынес частное определение.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения налогового законодательства за
период 1992-1993 годы Управлением Департамента налоговой полиции
Российской Федерации по Тюменской области установлено, что в
нарушение письма Министерства финансов Российской Федерации
от 25.08.92 No. 81 "О порядке переоценки валютных счетов и статей
бухгалтерского учета баланса предприятий" акционерное общество
"Тюмень" не отразило в статьях бухгалтерского учета баланса
положительные курсовые разницы от переоценки дебиторской
задолженности в иностранной валюте по авансовым платежам под
закупку импортных товаров. Кроме того, выявлено, что на
себестоимость продукции неосновательно отнесены затраты, связанные
с оплатой работ по договору, заключенному со спортивным клубом
"Прометей". В результате этих нарушений была занижена
налогооблагаемая прибыль.
Решением Управления Департамента налоговой полиции от 15.06.94
No. 252 к акционерному обществу применены финансовые санкции,
предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
Оспаривая данное решение, акционерное общество ссылалось на
то, что валютные статьи баланса подлежали переоценке в порядке,
установленном письмом Министерства финансов Российской Федерации
от 25.08.92 No. 81, начиная с отчетного периода III квартала.
Однако на 01.10.92 дебиторская задолженность в валюте на его
балансе не числилась, так как была погашена в июле 1992 года.
Между тем пунктом 1 указанного письма предусмотрено, что
дооценку валютных статей следовало производить начиная с 01.07.92
с отражением ее результатов в бухгалтерской отчетности за 9
месяцев и год.
Поскольку на очередной отчетный период (01.07.92) дебиторская
задолженность в валюте числилась на балансе акционерного общества,
что подтверждается материалами дела, а последнее не произвело ее
переоценку ни на момент погашения, ни на 01.10.92, Управление
Департамента налоговой полиции правомерно применило к
налогоплательщику финансовые санкции.
Признавая решение налогового органа от 15.06.94 No. 252
недействительным в части отнесения на себестоимость продукции
затрат по договору, заключенному со спортивным клубом "Прометей"
05.01.93, кассационная инстанция исходила из того, что работа была
выполнена и оплачена стороне по договору.
Однако судом первой инстанции установлено, что оплата услуг по
договору произведена чеками "Россия" гражданину Ведину А.А., не
имеющему отношения к договору. Кроме того, клуб являлся
структурным подразделением производственного строительно-
монтажного объединения "Сибкомплектмонтаж" и был ликвидирован
в 1991 году, то есть до заключения договора.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и у
кассационной инстанции не было оснований для отмены решения
арбитражного суда от 27.03.95.
Кассационной инстанцией допущены также нарушения
процессуального законодательства.
Определением от 17.05.95 исправлена дата принятия
постановления от 03.05.95; оно подписано иным составом суда.
Необоснованным является определение от 06.04.95, так как
решением от 27.03.95 в иске отказано, а поэтому вопрос об отсрочке
являлся беспредметным.
Следует признать определение от 11.05.95 неправомерным также
потому, что фактически судом принято решение об обратном взыскании
списанных в безакцептном порядке денежных средств, возврат которых
мог быть предметом самостоятельного иска. Между тем такой иск не
заявлялся.
При перечисленных обстоятельствах все судебные акты
кассационной инстанции подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
все судебные акты коллегии по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений арбитражных судов, не
вступивших в законную силу, Тюменского областного арбитражного
суда по делу No. 40/3 отменить.
Решение того же арбитражного суда от 27.03.95 оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
