ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 30 апреля 1996 г. No. 7541/95
   
       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе председательствующего  Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской   Федерации  В.Ф.  Яковлева,  первого  заместителя
   Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
   О.В. Бойкова,  судей Н.Г.  Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева,
   Г.И. Суховой,  М.Ф.  Юхнея,  Т.И.  Истратовой  рассмотрел  протест
   Председателя Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации
   В.Ф. Яковлева на решение от 14.07.95 и постановление  от  07.09.95
   Арбитражного суда Челябинской области по делу No. 14-91.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Коммерческий банк "Миасс" (КБ "Миасс") обратился в арбитражный
   суд с иском  к  Миасскому   дочернему   предприятию   акционерного
   общества "Уралсибгидромеханизация" и    акционерному      обществу
   "Уралсибгидромеханизация" о     взыскании     1375800000    рублей
   задолженности по  уплате  процентов  за  пользование  кредитом  по
   кредитному договору от 07.02.94 No. 23.
       До принятия решения истец увеличил исковую сумму до 3503428123
   рублей.
       Решением от  14.07.95  с   Миасского   дочернего   предприятия
   взыскано 3283551000 рублей.
       В остальной части иска отказано.
       В иске к АО "Уралсибгидромеханизация" отказано.
       При вынесении  решения  суд  исходил  из  наличия   кредитного
   договора между  КБ  "Миасс"  и  Миасским дочерним предприятием,  а
   также из того,  что требования об уплате процентов за  пользование
   кредитом основаны     на    статье    113    Основ    гражданского
   законодательства и договоре.
       Постановлением от 07.09.95 решение оставлено без изменения.
       В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации предлагается  решение  и  постановление  изменить  и  во
   взыскании 2809041000 рублей отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно  из материалов дела,  КБ "Миасс" и Миасское дочернее
   предприятие 07.02.94 заключили кредитный договор No.  23, согласно
   которому предприятие  получило  кредит в сумме 300000000 рублей со
   сроком возврата 01.11.94.
       В одном экземпляре кредитного договора указана плата за кредит
   в размере 240 процентов годовых,  в  другом  -  процентная  ставка
   отсутствует.
       Договором предусмотрено   право   банка   ежемесячно    своими
   распоряжениями списывать  с  расчетного счета заемщика начисленные
   проценты за пользование кредитом.
       При отсутствии  средств  на  расчетном счете сумма начисленных
   процентов выносится на счет  просроченных  ссуд  с  взиманием  420
   процентов годовых.
       Дополнительными соглашениями от 06.06.94,  от  01.07.94  и  от
   02.09.94 обычная  процентная  ставка  за  пользование  кредитом  и
   повышенная по просроченным платежам уменьшены.
       Согласно статье   113   Основ  гражданского  законодательства,
   действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений,  за
   кредит, предоставленный лицами,  занимающимися предпринимательской
   деятельностью, взимаются  проценты,  если  иное  не  предусмотрено
   договором.
       Поскольку в  кредитном  договоре   отсутствует   указание   на
   беспроцентное предоставление кредита,  арбитражный суд обоснованно
   исходил из процентного характера кредитного договора.
       В соответствии  со статьей 319 Гражданского кодекса Российской
   Федерации сумма   произведенного   платежа,   недостаточная    для
   исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного
   соглашения погашает прежде всего издержки кредитора  по  получению
   исполнения, затем  -  проценты,  а  в  оставшейся части - основную
   сумму долга.
       Обязательства по кредитному договору возникли и исполнялись до
   введения в действие части первой Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       В кредитном  договоре  стороны   не   определили   очередность
   погашения просроченных  процентов  и кредита,  а из расчета банка,
   представленного в  арбитражный  суд,  следует,  что   производимые
   заемщиком платежи сначала засчитывались в счет погашения кредита и
   на 02.12.94 задолженности по ссуде не было.
       Таким образом,  стороны  фактически согласились на погашение в
   первую очередь  основной  суммы  долга,  и  поэтому  установленная
   статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации очередность
   погашения требований по денежному  обязательству  при  сложившихся
   обстоятельствах не применима.
       Сумма начисленных  и  неуплаченных  процентов  за  пользование
   кредитом до  дня  фактического его возврата,  исходя из договорных
   процентных ставок,  составляет   474509990   рублей,   которые   и
   подлежали взысканию.
       В остальном расчет истца не соответствует  порядку  начисления
   процентов, изложенному в кредитном договоре и дополнениях к нему.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 14.07.95 и постановление от  07.09.95  Арбитражного
   суда Челябинской области по делу No. 14-91 изменить.
       Во взыскании 2809041010 рублей отказать.
       В остальной части решение оставить без изменения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ