ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 1996 г. No. 7861/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя
А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева,
судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой,
О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
Б.М. Сейнароева рассмотрел протест заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на
решение от 12.07.95 и постановление от 19.09.95 Арбитражного суда
Свердловской области по делу No. 16/128.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное предприятие Приборостроительный завод
обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу
"Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (АО
"КУЗОЦМ") о понуждении исполнить обязательство по поставке
металлопродукции и взыскании неустойки.
Решением от 03.07.95 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением от 19.09.95 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения в части
отказа во взыскании неустойки отменить и передать в этой части
дело на новое рассмотрение, в остальной части оставить без
изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор
No. 14Д1139 от 03.11.93, в соответствии с которым ответчик
обязался изготовить и поставить истцу металлопродукцию.
В соответствии с договором истец перечислил ответчику
платежными поручениями No. 462 от 07.10.94, No. 353 от 11.11.94,
No. 434 от 05.10.94 и No. 868 от 11.11.94 18000000 рублей в
качестве предварительной оплаты.
Телеграммой от 24.11.94 АО "КУЗОЦМ" сообщило истцу о
поступлении перечисленной суммы и уведомило, что она резервируется
под заказы I квартала 1995 года, с чем истец согласился
телеграммой от 28.12.94.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик
должен был поставить продукцию в первом квартале 1995 года, однако
свои обязательства не исполнил.
Согласно статье 73 Основ гражданского законодательства
обязательство прекращается надлежащим исполнением, то есть не
зависит от истечения срока договора.
Следовательно, отношения сторон и после 31.12.94 регулируются
договором от 03.11.94.
Несмотря на то, что стороны не предусмотрели в договоре
ответственность за несвоевременную поставку продукции, требование
о взыскании неустойки является правомерным. В соответствии с
пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом,
независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты
соглашением сторон. Ответственность за просрочку поставки и
недопоставку продукции установлена пунктом 57 Положения о
поставках продукции производственно-технического назначения в
размере 8 процентов стоимости не поставленной в срок продукции.
Поскольку расчет неустойки произведен не был, дело в этой
части подлежит направлению на новое рассмотрение.
В части понуждения к исполнению обязательства в натуре решение
и постановление следует оставить без изменения, так как предметом
договора являются вещи, определяемые родовыми признаками, и
доказательств их наличия у ответчика не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 12.07.95 и постановление от 19.09.95 Арбитражного
суда Свердловской области по делу No. 16/128 в части отказа во
взыскании неустойки отменить и передать в этой части на новое
рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставить
без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
