ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 16 апреля 1996 г. No. 8511/95
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации в
   составе   председательствующего    и.о.    Председателя    Высшего
   Арбитражного Суда  Российской Федерации  М.К. Юкова,  заместителей
   Председателя  А.А.  Арифулина,  О.В.  Бойкова,  В.В.  Витрянского,
   В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А.  Киреева,
   А.С.  Козловой,  О.А.  Козловой,  С.Ф.  Савкина,  М.Ф. Юхнея, Н.А.
   Весеневой  рассмотрел  протест  заместителя  Председателя  Высшего
   Арбитражного Суда Российской  Федерации А.А. Арифулина  на решение
   от  03.05.95  и  постановление   от  05.07.95  Арбитражного   суда
   Свердловской области по делу No. КУ/196.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Государственная налоговая  инспекция  по Верх-Исетскому району
   города Екатеринбурга обратилась  в  Арбитражный  суд  Свердловской
   области с  заявлением  о  признании недействительным постановления
   администрации Верх-Исетского  района   города   Екатеринбурга   от
   22.09.94 No.    517   о   регистрации   индивидуального   частного
   предприятия гражданки Резвых  В.М.  "Фирма  "Р.В.М."  (ИЧП  "Фирма
   "Р.В.М.").
       Решением от 03.05.95 требования отклонены.
       Постановлением от 05.07.95 решение оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается состоявшиеся решения отменить и
   направить дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Принимая решение,  арбитражный суд исходил из того, что истцом
   не доказано наличие каких-либо нарушений  закона  при  регистрации
   индивидуального частного предприятия.  Его регистрация не нарушала
   чьи-либо гражданские права и охраняемые законом интересы.
       Между тем  из  материалов дела усматривается,  что при решении
   вопроса о  постановке  ИЧП  "Фирма  "Р.В.М."  на  учет   гражданка
   Резвых В.М., значащаяся учредителем данного предприятия, уведомила
   госналогинспекцию о том, что она не создавала никаких предприятий.
   Одновременно ею сообщалось об утере паспорта.
       Госналогинспекция обратилась  в  ОВД   Верх-Исетского   района
   города Екатеринбурга  за  получением сведений,  подтверждающих это
   обстоятельство и выдачу гражданке Резвых  В.М.  новых  документов,
   однако до  рассмотрения  дела  в  суде инспекцией ответ получен не
   был.
       Ходатайства инспекции  о  приостановлении производства по делу
   либо об отложении слушания,  о привлечении  в  качестве  свидетеля
   гражданки Резвых В.М.  отклонены арбитражным судом как первой, так
   и апелляционной инстанций.
       Между тем  статьи 51,  52 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации  (1992  г.),  статьи  54,   69   Арбитражного
   процессуального кодекса    Российской    Федерации    (1995    г.)
   предоставляли суду   обеих   инстанций    возможность    получения
   доказательств от  соответствующих  органов  и  лиц,  в  том  числе
   свидетелей по делу.
       При рассмотрении   дела   в  апелляционной  инстанции  суд  не
   рассмотрел и не дал оценку адресованному ему  заявлению  гражданки
   Резвых В.М. (л. д. 39).
       Позиция представителя администрации,  который принимал участие
   в заседании суда, не нашла отражения в решении по делу.
       Отзывов ни администрации, ни привлеченного в качестве третьего
   лица на стороне ответчика ИЧП "Фирма "Р.В.М." в деле не имеется.
       Как видно   из   определения   и   извещения   суда,   никаких
   дополнительных документов им не истребовалось.
       Учитывая изложенное,  оснований  для  вывода   об   отсутствии
   нарушений гражданских   прав   и   охраняемых   законом  интересов
   каких-либо юридических лиц или конкретного гражданина,  а также  о
   недоказанности истцом своих требований у суда не имелось.
       При этих   условиях   следует   признать,   что   решение    и
   постановление по  делу приняты по неполно исследованным материалам
   дела, в связи с чем они подлежат отмене,  а дело - направлению  на
   новое рассмотрение.
       Руководствуясь статьями 187-189  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 03.05.95 и постановление от  05.07.95  Арбитражного
   суда Свердловской области по делу No. КУ/196 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ