КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 1996 г. N 39-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАЙНЕВА АЛЕКСАНДРА МАРКОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г.
Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.М. Крайнева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В течение 1994 - 1995 годов гражданин А.М. Крайнев
неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской
Федерации с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении
судьи Люблинского межмуниципального (районного) суда города Москвы
А.М. Лунева в связи с нарушениями, допущенными, по его мнению,
судьей при вынесении определения по конкретному гражданскому делу.
Генеральная прокуратура Российской Федерации не нашла оснований
для постановки вопроса о возбуждении уголовного дела.
Заявитель, полагая, что причиной отказа в удовлетворении его
жалобы явились положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской
Федерации", согласно которому судья не может быть привлечен к
какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении
правосудия мнение и принятое решение, обратился за защитой своих
прав в Конституционный Суд Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании пункта 3 части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей повторной
жалобе А.М. Крайнев продолжает настаивать на проверке соответствия
Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 15 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на
нарушение конституционных прав и свобод граждан является
допустимой, если оспариваемый закон затрагивает основные права и
свободы граждан и если он применен или подлежит применению в
конкретном деле.
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" при рассмотрении в Генеральной прокуратуре
Российской Федерации жалоб заявителя не применялся и не
признавался подлежащим применению. Как следует из обращения и
приложенных к нему документов, жалобы А.М. Крайнева были
отклонены, поскольку, по мнению органов прокуратуры, обжалованное
им определение народного судьи соответствовало требованиям
гражданского процессуального законодательства и оснований ни для
его опротестования, ни для возбуждения уголовного дела в отношении
судьи А.М. Лунева не имеется. Ссылка в одном из ответов
должностных лиц Генеральной прокуратуры на пункт 2 статьи 16
Закона, сделанная в общей форме безотносительно к конкретному
делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства,
подтверждающего примененные или возможность применения данного
положения Закона в деле А.М. Крайнева.
На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Крайнева Александра Марковича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
