ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 1996 г. No. ГКПИ96-84
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Харланова А.В.,
адвоката Саперовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Брынцалова Владимира Алексеевича на постановление
Центральной избирательной комиссии РФ от 29 марта 1996 г.
No. 84/698-П об отказе в регистрации кандидата на должность
Президента Российской Федерации В.А. Брынцалова, выдвинутого
инициативной группой избирателей,
установил:
постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от
22 января 1996 г. была зарегистрирована инициативная группа
избирателей, выдвинувшая Брынцалова В.А. кандидатом на должность
Президента РФ, а также уполномоченные представители этой
инициативной группы (л.д. 7 - 8).
20 марта 1996 г. уполномоченные представители инициативной
группы избирателей передали в Центральную избирательную комиссию
РФ подписные листы и другие документы, необходимые для регистрации
Брынцалова В.А. кандидатом на должность Президента РФ (л.д. 10).
Согласно протоколу об итогах сбора подписей избирателей в
поддержку кандидата на должность Президента РФ Брынцалова В.А.
было собрано 1352492 подписи избирателей (л.д. 11 - 13). По
сведениям Центризбиркома РФ, количество подписей избирателей в
сданных инициативной группой подписных листах составило 1349941
(л.д. 17 - 19).
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от
29 марта 1996 г. инициативной группе избирателей было отказано в
регистрации кандидата на должность Президента РФ В.А. Брынцалова,
выдвинутого этой группой (л.д. 20 - 21).
Брынцалов В.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в
которой поставил вопрос об отмене постановления Центризбиркома РФ
об отказе в регистрации его кандидатом на должность Президента РФ,
сославшись на незаконность этого постановления.
Представители заявителя Брынцалова В.А. и уполномоченные
представители инициативной группы поддержали поданную заявителем
жалобу.
Представители Центральной избирательной комиссии РФ возражали
против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения заявителя Брынцалова В.А., его адвоката
Саперовой Н.Л., представителей заявителя и уполномоченных
представителей инициативной группы, поддержавших жалобу Брынцалова
В.А., представителей Центральной избирательной комиссии РФ
Веденеева Ю.А., Тур А.И., Кораблина В.Е. и Фадеева Н.В.,
возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные
доказательства, показания свидетелей и выслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего
жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Верховный Суд РФ
находит, что жалоба Брынцалова В.А. подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента
Российской Федерации" избирательное объединение, избирательный
блок или инициативная группа, выдвинувшие кандидата на должность
Президента РФ, обязаны собрать в его поддержку не менее одного
миллиона подписей избирателей. При этом на один субъект Российской
Федерации должно приходиться не более 7% от требуемого общего
числа подписей. Как следует из обжалуемого постановления и
объяснений представителей Центризбиркома РФ, в качестве
единственного обстоятельства, послужившего основанием для отказа в
регистрации Брынцалова В.А. кандидатом на должность Президента РФ,
указано то, что правильно оформленными являются подписные листы,
содержащие менее одного миллиона подписей избирателей.
Согласно этому постановлению и справке руководителя рабочей
группы аппарата Центризбиркома РФ по приему и проверке подписных
листов (л.д. 17 - 19) ко времени принятия обжалуемого
постановления из 1349941 подписи по мотиву несоответствия
подписных листов требованиям Федерального закона, содержания в них
недостоверных данных об избирателях и о лицах, собиравших подписи
избирателей, либо оформления листов с иными нарушениями было
выбраковано 432688 подписей избирателей, а принято как
действительные 899842 подписи (согласно справке о результатах
проверки подписных листов по состоянию на 27 марта 1996 г. из
проверенных 1346710 подписей избирателей количество выбракованных
подписей составляло 129012 и значилось зачтенными 1198284 подписи
(л.д. 14 - 16).
Представитель Центризбиркома РФ Кораблин В.Е. подтвердил суду,
что ко времени принятия обжалуемого постановления Центризбирком РФ
исходил из того, что количество действительных подписей
избирателей, подлежащих учету как собранных в поддержку кандидата
на должность Президента РФ Брынцалова В.А., составило 899842, что
было недостаточным для регистрации заявителя кандидатом на
должность Президента РФ, поскольку за период с 27 по 29 марта
1996 г. из 1198284 подлежащих учету подписей избирателей было
дополнительно выбраковано около 300000 подписей.
При этом были полностью выбракованы (исключены из подсчета по
мотиву их недействительности) подписи, собранные среди избирателей
субъектов Российской Федерации, в том числе в г. Москве, Карачаево
- Черкесской Республике и Белгородской области (л.д. 92 - 94,
332). Из справки (л.д. 17 - 19) и объяснений представителей
Центризбиркома РФ следует, что на территории Карачаево -
Черкесской Республики было выбраковано 3306 подписей избирателей,
из 33251 подписи, собранной среди избирателей Белгородской
области, - 4373 подписи избирателей и из 70000, допускаемых к
зачету и собранных среди избирателей г. Москвы, - 5147 подписей
(л.д. 14 - 16).
Таким образом, ко времени принятия постановления об отказе в
регистрации Брынцалова В.А. кандидатом на должность Президента РФ
Центризбирком РФ выбраковал дополнительно 35825 подписей,
собранных на территории Карачаево - Черкесской Республики (39131 -
3306), 28878 подписей, собранных среди избирателей Белгородской
области (33251 - 4373), и 64853 подписи, собранные среди
избирателей г. Москвы (70000 - 5147).
Эти обстоятельства не оспаривали и представители
Центризбиркома РФ.
Общая сумма дополнительно выбракованных подписей, собранных
среди избирателей этих трех субъектов Российской Федерации,
составила 129556 подписей.
Как следует из объяснений представителей Центральной
избирательной комиссии РФ, справки (л.д. 332) и исследованных в
судебном заседании подписных листов, в период с 27 по 29 марта
1996 г. дополнительно были выбракованы по указанным трем субъектам
Российской Федерации подписи избирателей в количестве 129556 в
связи с тем, что в результате дополнительной проверки
Центризбирком РФ пришел к выводу о фальсификации уполномоченными
сведений о сборщиках, якобы собравших подписи среди избирателей
этих трех субъектов РФ.
Это обстоятельство подтверждается также стенограммой заседания
Центризбиркома РФ от 29 марта 1996 г. и другими материалами дела.
В частности, как пояснили представители Центризбиркома РФ и
как это следует из справки (л.д. 332) и других документов, по
мотиву фиктивности сведений о сборщике Салпагарове Р.С. в
заверенных уполномоченным представителем инициативной группы
Московской З.И. подписных листах с подписями избирателей,
собранными на территории Карачаево - Черкесской Республики, ко
времени принятия обжалуемого постановления было дополнительно к
3306 подписям выбраковано еще 35825 подписей избирателей.
Представители Центризбиркома РФ пояснили, что к 29 марта
1996 г., когда после проведенной по состоянию на 27 марта 1996 г.
сплошной проверки подписных листов по формальным признакам (л.д.
154 и 241) было выбраковано около 127000 подписей, комиссия стала
располагать сведениями о фиктивности данных о ряде сборщиков
подписей, в том числе и о сборщике Салпагарове Р.С. по Карачаево -
Черкесской Республике.
Так, согласно поступившей в Центризбирком РФ справке
председателя избирательной комиссии Карачаево - Черкесской
Республики (л.д. 210) Салпагаров Рамазан Сеитович по указанному им
в подписном листе адресу: с. Учкекен, ул. Кошевого, дом 6 (л.д.
310 - 311), не проживает.
Данное сообщение Центризбирком РФ посчитал достаточным для
вывода о том, что указанное в подписном листе в качестве сборщика
подписей лицо - Салпагаров Р.С. не существует в действительности
(вымышленное лицо). А поскольку такие фиктивные (по мнению
Центризбиркома РФ) данные о сборщике заверены уполномоченным
инициативной группы Московской З.И. (л.д. 310), следовательно,
комиссия вправе была не доверять уполномоченному представителю
Московской З.И. и по другим подписным листам, содержащим подписи
избирателей, собранные и другими сборщиками. Поскольку все
подписные листы с подписями избирателей, собранными разными
сборщиками, в том числе в Карачаево - Черкесской Республике,
заверены лишь одним уполномоченным представителем инициативной
группы - Московской З.И., все оставшиеся к этому времени
невыбракованными подписи избирателей Карачаево - Черкесской
Республики в количестве 35825 были также исключены из подсчета и
не учтены Центризбиркомом РФ как действительные.
Таким же образом Центризбирком РФ дополнительно исключил из
подсчета подписи избирателей, собранные и в г. Москве
(остававшиеся невыбракованными ко времени принятия обжалуемого
постановления).
Из объяснений представителей Центризбиркома РФ, справки
инспектора Паспортного управления ГУВД г. Москвы (л.д. 197),
справок проверки подписей (л.д. 14 - 19), справки (л.д. 332) и
стенограммы заседания комиссии от 29 марта 1996 г. (л.д. 241 -
267) о принятии обжалуемого постановления, Центризбирком РФ
получил из органов внутренних дел сведения о том, что один из
сборщиков подписей избирателей по г. Москве (всего таких сборщиков
по г. Москве было около 2000), Ластов Ю.С., прописанным и
выписанным по указанному им в подписном листе адресу не значится.
Одно лишь это обстоятельство Центризбирком РФ посчитал
достаточным для дополнительной выбраковки всех оставшихся ко
времени принятия постановления подписей избирателей г. Москвы,
поскольку подписные листы, заверенные одним вымышленным, не
существующим в действительности (по мнению Центризбиркома РФ)
сборщиком, и все подписные листы по г. Москве, заверенные другими
сборщиками, заверены лишь одним уполномоченным представителем -
Брагой В.В. (л.д. 302 - 303), которому Центризбирком РФ (как он
считал) вправе не доверять, а следовательно, не учитывать и все
подписи по данному региону.
Из объяснений представителей Центризбиркома РФ, справки
Председателя избирательной комиссии Белгородской области (л.д.
211), справок проверки подписей (л.д. 14 - 19), справки (л.д. 332)
и стенограммы заседания комиссии от 29 марта 1996 г. следует, что
ко времени принятия обжалуемого постановления Центризбирком РФ
располагал сообщением избирательной комиссии Белгородской области
о непроживании лишь одного из сборщиков подписей - Мищенко Ю.А. по
указанному им в подписном листе адресу.
Одно лишь это обстоятельство Центризбирком РФ также посчитал
достаточным для дополнительной выбраковки всех оставшихся к этому
времени невыбракованных подписей избирателей Белгородской области,
поскольку исходил из того, что Мищенко Ю.А. является вымышленным
(не существующим в действительности) лицом, а являющийся
единственным уполномоченным лицом по этой области Мягков А.П.
заверил фиктивные сведения о сборщике Мищенко А.П. и все другие
подписные листы, заверенные по данной области другими сборщиками.
Используя такой подход при получении из субъектов Российской
Федерации аналогичной и другой информации, Центризбирком РФ
полностью выбраковал остававшиеся ко дню принятия обжалуемого
постановления невыбракованными подписи и по другим регионам.
Так, к ранее выбракованным по Курской области 2896 подписям
было дополнительно выбраковано 19399 подписей избирателей по
мотиву отсутствия сведений о прописке в г. Курске сборщиков
Сергейченко А.В. и Сизовой О.А. (л.д. 180).
17335 подписей, собранных в Липецкой области дополнительно к
3960 ранее выбракованным подписям, было выбраковано к моменту
принятия постановления лишь по мотиву отсутствия в
действительности сборщиков Меер В.П., Сотовой Ю.А., Зубковой Л.Н.,
Иноземцевой Н.А. и Ушакова А.С., подписные листы которых были
заверены одним уполномоченным - Фроликовой М.Е.
В судебном заседании Брынцалов В.А., адвокат Саперова Н.Л. и
уполномоченные представители инициативной группы утверждали, что
после 27 марта 1996 г., когда зачтенными Центризбиркомом РФ
оставались 1198284 подписи избирателей, работники избирательной
комиссии прекратили сообщать заявителю и уполномоченным
инициативной группы сведения, касающиеся дальнейшей проверки
подписных листов, и данные о сборщиках подписей, которые вызывали
сомнения в их достоверности, в связи с чем лишь в судебном
заседании заявителю, адвокату и уполномоченным представителям
стали известны фамилии сборщиков, которые Центризбирком РФ
посчитал не существующими в действительности, и лишь с этого
времени они получили возможность добывать доказательства в
опровержение доводов Центризбиркома РФ.
Представители Центризбиркома РФ в начале судебного заседания
не оспаривали данное утверждение, сославшись на то, что в
соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона "О выборах
Президента РФ" при проверке Центральной избирательной комиссией РФ
правильности оформления подписных листов и других документов
уполномоченные представители инициативной группы, кандидаты на
должность Президента РФ и их доверенные лица лишь вправе
присутствовать, а не получать необходимую информацию.
Однако данное утверждение является необоснованным.
Приведенная представителями Центризбиркома РФ норма
Федерального закона регламентирует лишь одно конкретное право
указанных выше лиц присутствовать при проверке документов и не
касается других прав граждан.
В соответствии же с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет
право свободно искать и получать информацию любым законным
способом.
Согласно ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г.
с последующими изменениями и дополнениями каждый гражданин имеет
право получить, а должностные лица, государственные служащие
обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и
материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,
если нет установленных федеральными законами ограничений на
информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Сведения, содержащиеся в представленных уполномоченными
представителями документах, и полученные Центризбиркомом РФ
дополнительные сведения по подписным листам объективно затрагивали
права и свободы уполномоченных представителей инициативной группы
и кандидата на должность Президента РФ, в связи с чем работники
Центризбиркома РФ обязаны были ознакомить их с этими документами и
материалами, на основании которых происходила дальнейшая (после
27 марта 1996 г.) выбраковка подписей избирателей, после чего и
было отказано в регистрации заявителя кандидатом на должность
Президента РФ по мотиву отсутствия необходимого количества
подписей избирателей в поддержку кандидата.
Впоследствии представители Центризбиркома РФ изменили свою
позицию и стали утверждать, что заявителю и уполномоченным
представителям сообщались причины дальнейшей выбраковки подписей и
фамилии сборщиков подписей, вызывавшие у работников Центризбиркома
РФ сомнения в достоверности наличия таких сборщиков.
Однако и это утверждение необоснованно, поскольку
опровергается обращениями Брынцалова В.А. после 27 марта 1996 г. с
жалобами в Центризбирком РФ и в Генеральную прокуратуру РФ, а
также стенограммой заседания Центризбиркома РФ от 29 марта
1996 г., из которых следует, что Брынцалов В.А. и уполномоченные
группы неоднократно ссылались на неправомерные действия работников
Центризбиркома РФ, не сообщавших им после 27 марта 1996 г. причины
выбраковки фамилий сборщиков в вызывавших сомнения подписных
листах.
Так, на заседании избирательной комиссии Брынцалов В.А.
заявлял, что требовал сообщения ему фамилий сборщиков, в
правильности работы которых у Центризбиркома РФ имелись сомнения,
с тем, чтобы разыскать и доставить этих лиц в комиссию для снятия
сомнений в достоверности сведений, имеющихся в подписных листах
(л.д. 251) (как это было сделано им в отношении сборщиков
Титаренко Н.Н. и Тюрина, и в результате проведенной проверки не
все подписи, собранные среди избирателей Московской области и
Красноярского края, были выбракованы).
Из объяснений на заседании Центризбиркома РФ докладчика
Белобородова А.Г. (л.д. 253, 253 об.) следует, что последний
посчитал необходимым не знакомить заявителя и уполномоченных
(после 27 марта 1996 г.) с полученными с мест результатами
проверки в целях недопущения утечки информации.
В процессе судебного заседания заявитель и уполномоченные
представители инициативной группы представили суду различные
доказательства, полностью опровергающие, по мнению суда, выводы
Центризбиркома РФ об отсутствии в действительности лиц, собиравших
подписи избирателей в ряде субъектов Российской Федерации, и,
следовательно, опровергли и правомерность выбраковки всех подписей
избирателей по этим регионам, проведенной Центризбиркомом РФ по
указанному мотиву.
Так, в направленной в Верховный Суд РФ телеграмме сборщик
подписей Карачаево - Черкесской Республики Салпагаров Р.С., по
мотиву отсутствия которого в действительности были выбракованы
35825 подписей избирателей, подтвердил, что он собирал подписи
избирателей в поддержку Брынцалова В.А. (л.д. 275).
Письмом от 3 апреля 1996 г. (л.д. 322) председатель
избирательной комиссии Карачаево - Черкесской Республики сообщил,
что в результате повторной проверки сборщик подписей Салпагаров
Р.С. установлен проживающим в с. Учкекен, ул. Кошевого, дом 16, а
не в доме 6 по этой же улице. Данные обстоятельства подтверждены и
копией заявления Салпагарова Р.С., заверенного в избирательной
комиссии Карачаево - Черкесской Республики (л.д. 323).
Представители Центризбиркома РФ признали то обстоятельство,
что Салпагаров Р.С. существует в действительности, и не опровергли
довод заявителя о том, что он производил сбор подписей избирателей
в Карачаево - Черкесской Республике.
Их довод о том, что Салпагаров Р.С. в одном из подписных
листов указывал различные места жительства (л.д. 320 - 321), не
свидетельствует о том, что уполномоченный представитель Московская
З.И. заверила подписные листы с фиктивными сведениями о сборщике
как не существующем в действительности.
Следовательно, для выбраковки всех оставшихся к 29 марта
1996 г. подписей, собранных всеми сборщиками на территории
Карачаево - Черкесской Республики, по изложенному мотиву у
Центральной избирательной комиссии РФ законные основания не
имелись.
Брынцалов В.А. заявил суду, что в случае наличия в подписных
листах, заверенных Салпагаровым Р.С., нарушений и неточностей, в
том числе и в сведениях о сборщике, могут быть выбракованы лишь
подписи избирателей, собранные этим сборщиком, существующим в
действительности.
Таким образом, даже без учета подписей, собранных Салпагаровым
Р.С. (их количество не превышает 600), Центризбирком РФ
неправомерно исключил из подсчета лишь по указанному им основанию
подписи избирателей в количестве более 35000 (35825 - 600).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ластов
Ю.С., который показал суду, что действительно собирал подписи
избирателей в поддержку кандидата Брынцалова В.А.
То обстоятельство, что в подписных листах он допустил указание
неправильных серий и номеров паспортов и других сведений, само по
себе не свидетельствует о правомерности выбраковки всех подписей
избирателей, собранных в г. Москве другими (около 2000)
сборщиками, лишь по тому мотиву, что эти листы заверил
уполномоченный Брага В.В., поскольку сборщик Ластов Ю.С.
существует в действительности.
Допущенные им нарушения при оформлении подписных листов могут
при определенных обстоятельствах служить основанием лишь для
выбраковки собранных им подписей, против чего заявитель Брынцалов
В.А. также не возражал.
Поэтому даже без учета подписей, собранных Ластовым Ю.С. (их
количество не превышает 250), Центризбирком РФ неправомерно
исключил из подсчета лишь по указанному основанию более 64000
подписей избирателей, собранных другими сборщиками (64853 - 250).
Довод представителей Центризбиркома РФ о том, что Ластов Ю.С.,
как не достигший на период сбора подписей 18 лет (сбор подписей
производился им в феврале 1996 г., а 18 лет ему исполнилось 31
марта 1996 г.), не вправе был производить сбор подписей, суд
признает необоснованным.
В качестве сборщика Ластов Ю.С. выступал как гражданин, а не
как избиратель, следовательно, требование закона о том, что
избирателем может быть лишь лицо, достигшее 18 лет, не
распространяется на Ластова Ю.С. Уполномоченные представители
инициативной группы представили суду трудовое соглашение и
расходный кассовый ордер (л.д. 328 - 329), из которых следует,
что в феврале 1996 г. инициативная группа и Ластов Ю.С. заключили
договор на сбор последним подписей в поддержку Брынцалова В.А. с
оплатой за каждую подпись по 1000 рублей и Ластов Ю.С. в качестве
аванса получил 100000 рублей.
В федеральных законах отсутствует указание о том, что
сборщиком подписей избирателей может быть лишь гражданин РФ,
достигший 18 лет.
В связи с изложенным суд считает не соответствующим закону
содержащееся в п. 3.7 разъяснений "О порядке сбора подписей
избирателей в поддержку кандидата на должность Президента РФ,
приема и проверки подписных листов и иных документов,
представляемых уполномоченными представителями избирательных
объединений, избирательных блоков, инициативных групп избирателей
в Центральную избирательную комиссию РФ", утвержденных
постановлением Центризбиркома РФ от 22 января 1996 г., указание на
то, что избирательное объединение, избирательный блок,
инициативная группа избирателей вправе поручать сбор подписей
избирателей лишь достигшему 18 лет гражданину РФ и на основании
ч. 11 ст. 120 Конституции РФ принимает решение в соответствии с
законом, а не с данным актом Центризбиркома РФ.
Кроме того, если бы Ластов Ю.С. в силу своего возраста не
вправе был собирать подписи избирателей, это обстоятельство само
по себе могло служить лишь основанием для исключения из подсчета
лишь им собранных подписей, а не всех собранных и другими
сборщиками в г. Москве подписей избирателей.
В судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля
Мищенко Ю.А., который показал суду, что действительно собирал
подписи в поддержку кандидата Брынцалова В.А. среди избирателей
Белгородской области.
Допущенные в подписных листах сборщиком Мищенко Ю.А.
неточности и нарушения (в том числе и в сведениях о самом
сборщике) не могут являться достаточным основанием для исключения
из подсчета всех подписей избирателей Белгородской области,
собранных и другими сборщиками, лишь по тому основанию, что все
подписные листы по этому региону заверены одним уполномоченным
Мягковым А.П., поскольку при дополнительной (после 27 марта
1996 г.) выбраковке всех подписей избирателей Белгородской области
Центризбирком РФ исходил из того, что Мищенко Ю.А. не существует в
действительности (вымышленное лицо), тогда как это лицо
существует.
Поэтому даже без учета подписей, собранных Мищенко Ю.А. среди
избирателей Белгородской области (их количество не превышает 300),
Центризбирком РФ не вправе был исключать из подсчета лишь по
указанному основанию более 28000 подписей избирателей, собранных
другими сборщиками (28878 - 300).
Заявитель и уполномоченные представители инициативной группы
представили доказательства, которые опровергают вывод
Центризбиркома РФ об отсутствии реальных лиц, производивших сбор
подписей в других регионах России, в частности в Липецкой области,
Рязанской области, Курской области, Челябинской области и
Пензенской области, что свидетельствует о неправомерности
выбраковки всех подписей избирателей и по другим субъектам
Российской Федерации, произведенной Центризбиркомом РФ по мотиву
не существующих в действительности сборщиков.
Однако уже неправомерно выбракованные к моменту принятия
обжалуемого постановления подписи избирателей, собранные на
территории приведенных выше трех субъектов Российской Федерации
(Карачаево - Черкесская Республика, г. Москва и Белгородская
область), составляют более 127000 подписей, которые подлежали на
момент принятия Центризбиркомом РФ постановления об отказе в
регистрации Брынцалова В.А. кандидатом на должность Президента РФ
зачету и в совокупности с принятыми Центризбиркомом РФ к зачету
899842 подписями составляли более одного миллиона подписей
избирателей, необходимых для регистрации кандидата на должность
Президента РФ (127000 + 899842).
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о
незаконности обжалуемого постановления Центризбиркома РФ об отказе
в регистрации Брынцалова В.А. кандидатом на должность Президента,
поскольку единственным основанием для его принятия явился
ошибочный вывод Центризбиркома РФ об отсутствии в действительности
ряда сборщиков, полностью опровергнутый в ходе судебного
разбирательства, а не правомерное в связи с этим исключение из
подсчета не менее 127000 подписей избирателей, собранных в
поддержку кандидата.
Это количество подписей вместе с 899842 подписями, признанными
Центризбиркомом РФ принятыми к зачету, составляет то количество
подписей, которое необходимо для регистрации Брынцалова В.А.
кандидатом на должность Президента РФ.
В судебном заседании представители Центризбиркома РФ не
оспаривали то обстоятельство, что вывод об отсутствии в природе
ряда лиц, указанных в подписных листах в качестве сборщиков
подписей (в частности, по Карачаево - Черкесской Республике,
Белгородской области и по г. Москве), на основании чего и было
дополнительно выбраковано 127000 подписей избирателей, полностью
опровергнут в процессе судебного разбирательства представленными
заявителем доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О выборах
Президента РФ" в регистрации кандидата на должность Президента РФ
может быть отказано только в случае нарушения Конституции РФ и
настоящего Федерального закона.
Единственным основанием для отказа в регистрации Брынцалова
В.А. кандидатом на должность Президента Центризбирком РФ посчитал
невыполнение уполномоченными представителями инициативной группы
требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона по сбору в поддержку
кандидата не менее одного миллиона подписей избирателей.
Однако это утверждение полностью опровергнуто в судебном
заседании по изложенным выше основаниям.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в
соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона постановление
Центральной избирательной комиссии РФ как противоречащее
Федеральному закону подлежит отмене, поскольку для отказа в
регистрации Брынцалова В.А. кандидатом на должность Президента РФ
у комиссии отсутствовали законные основания.
Довод представителей Центральной избирательной комиссии РФ о
том, что и после принятия обжалуемого постановления продолжают
поступать сведения о "вымышленных" лицах, указанных в подписных
листах в качестве сборщиков, и о других нарушениях, допущенных
якобы при сборе подписей, суд не может признать как
обстоятельство, имеющее правовое значение при разрешении
настоящего спора.
Предметом обжалования является конкретное постановление,
принятое Центризбиркомом РФ 29 марта 1996 г.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О выборах Президента
РФ" Центральная избирательная комиссия РФ в течение 10 дней со дня
приема документов проверяет соответствие порядка выдвижения
кандидатов на должность Президента РФ требованиям настоящего
Федерального закона.
Данное постановление об отказе в регистрации кандидата принято
Центризбиркомом РФ за день до истечения 10-дневного срока.
Суд, учитывая добытые по делу доказательства и объяснения
представителей Центризбиркома РФ, признает за избирательной
комиссией право на принятие решения по вопросу о регистрации
кандидата в любое время до истечения 10-дневного срока, если
принятые ею меры для проверки обстоятельств выдвижения кандидата
на должность Президента РФ, в том числе правильности оформления
подписных листов, и выбраковки подписей избирателей она сочтет
достаточными.
Однако федеральные законы не предусматривают возможность
продолжения проверки соответствия порядка выдвижения кандидатов на
должность Президента РФ требованиям настоящего Федерального закона
(в том числе и проверку подписных листов и их выбраковку) после
принятия решения о регистрации кандидата либо об отказе в такой
регистрации.
По изложенным обстоятельствам суд не вправе использовать при
разрешении жалобы на конкретное постановление сведения, полученные
Центризбиркомом после принятия этого постановления.
Не может суд согласиться и с доводом представителей
Центризбиркома РФ о правомерности выбраковки всех подписей
избирателей, содержащихся в подписных листах, направленных для
дополнительной проверки в Генеральную прокуратуру.
В обоснование такого довода представители комиссии сослались
на п. 4.3 разъяснения Центризбиркома РФ от 22 января 1996 г.,
согласно которому в случае сомнений в достоверности данных,
содержащихся в подписных листах, или в достоверности подписей
избирателей Центральная избирательная комиссия РФ вправе
организовать соответствующую дополнительную проверку подписных
листов, в том числе принять решение о направлении папок в органы
дознания и следствия, в этом случае все направленные в эти органы
подписные листы с подписями избирателей не учитываются при
установлении Центральной избирательной комиссии РФ количества
подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата на должность
Президента РФ.
Суд на основании ч. 2 ст. 120 Конституции РФ не может
руководствоваться данным положением акта государственного органа,
поскольку оно не соответствует закону.
Федеральные законы, регулирующие вопросы о выборах, не
регламентируют механизм проверки подписных листов и порядок их
выбраковки.
Однако в указанных законах отсутствуют положения, которые бы
позволяли Центризбиркому РФ не учитывать все подписные листы,
направленные для проверки в органы дознания и следствия, лишь при
наличии у избирательной комиссии сомнений в достоверности данных,
содержащихся в подписных листах, или в достоверности подписей
избирателей.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О выборах Президента
РФ" в случае сомнений в достоверности таких данных Центризбиркому
РФ предоставлено лишь право на организацию проверки подписных
листов.
Выбраковка же подписей, по мнению суда, возможна лишь при
определенных обстоятельствах после соответствующей проверки.
В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ
Харланов А.В., признавая правомерность суда принять решение об
отмене незаконного постановления Центризбиркома РФ и об обязании
его зарегистрировать Брынцалова В.А. кандидатом, вместе с тем
предложил отменить обжалуемое постановление и, не обязывая
Центризбирком РФ производить регистрацию кандидата, направить
подписные листы на повторную проверку в избирательную комиссию.
Однако с учетом добытых доказательств по настоящему делу и в
соответствии с требованиями федеральных законов суд считает, что,
отменяя постановление об отказе в регистрации кандидата, он вправе
и обязан восстановить нарушенные права заявителя Брынцалова В.А. и
инициативной группы избирателей путем обязания Центризбиркома РФ
зарегистрировать Брынцалова В.А. кандидатом на должность
Президента РФ.
По изложенным выше обстоятельствам судом достоверно
установлено, что определенное количество подписей избирателей
Центризбирком РФ незаконно и необоснованно исключил из проверки.
Общее количество необоснованно (дополнительно) исключенных из
подсчета подписей избирателей даже по указанным трем субъектам
России и 899842 принятые Центризбиркомом РФ к зачету при решении
вопроса о регистрации кандидата подписи превышают один миллион
подписей избирателей, необходимых для такой регистрации.
При этом суд, придя к выводу о выполнении инициативной группой
требования закона по сбору не менее одного миллиона подписей
избирателей, никоим образом не вышел за пределы своих полномочий,
поскольку вывод Центризбиркома РФ об отсутствии в действительности
ряда лиц, указанных в подписных листах в качестве сборщиков,
полностью опровергнут в судебном заседании, что представители
комиссии не оспаривали.
Из их объяснений и справки Центризбиркома РФ (л.д. 154)
следует, что при наличии недостатков в сведениях о сборщиках в
подписных листах (в частности, если отсутствуют подпись сборщика,
дата подписи сборщика, если указаны неполный адрес сборщика и его
место жительства, неверные паспортные данные сборщика и иные
нарушения) Центризбирком выбраковывал все подписи избирателей,
собранные лишь этими сборщиками (либо часть подписей).
Как указано выше, даже без учета всех подписей, собранных
Салпагаровым Р.С. по Карачаево - Черкесской Республике, Ластовым
Ю.С. по г. Москве и Мищенко Ю.А. по Белгородской области в
поддержку кандидата Брынцалова В.А., собрано более одного миллиона
подписей избирателей.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", установив
обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение)
незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина,
отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем
восстанавливает его нарушенные права и свободы.
В соответствии со ст. 239.7 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об
обязанности соответствующих государственного органа, общественной
организации или должностного лица устранить в полном объеме
допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено,
что инициативной группой избирателей, выдвинувшей Брынцалова В.А.
кандидатом на должность Президента РФ, выполнено требование закона
о сборе в его поддержку не менее одного миллиона подписей
избирателей и в качестве единственного основания для отказа в
регистрации кандидата Центризбиркомом РФ приведено лишь то
обстоятельство, что таких подписей собрано менее одного миллиона,
суд считает необходимым удовлетворить требование Брынцалова В.А.
именно об обязании Центризбиркома РФ зарегистрировать его
кандидатом на должность Президента РФ, восстановив тем самым в
полном объеме нарушенные незаконным постановлением Центризбиркома
РФ права и свободы заявителя. При этом суд также учитывает, что в
процессе разбирательства дела сторонам по спору предлагалось
кончить дело мировым соглашением, в том числе и с условием
проведения Центризбиркомом РФ повторной проверки подписных листов,
на что представители Центризбиркома РФ ответили отказом, заявив
также о том, что инициативная группа не вправе представлять для
такой проверки дополнительно собранные подписи избирателей (по
утверждению Брынцалова В.А., уполномоченные представители группы
располагают дополнительно собранными подписями избирателей в
количестве более одного миллиона).
Более того, представители Центризбиркома РФ заявили, что суд
должен сам оценить собранные по делу доказательства и по существу
жалобы разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197,
231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Брынцалова Владимира Алексеевича удовлетворить.
Отменить постановление Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации от 29 марта 1996 г. No. 84/698-П "Об отказе в
регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации
В.А. Брынцалова, выдвинутого инициативной группой избирателей".
Обязать Центральную избирательную комиссию Российской
Федерации в срок до 11 апреля 1996 г. зарегистрировать Брынцалова
Владимира Алексеевича кандидатом на должность Президента
Российской Федерации, выдав ему удостоверение о регистрации с
указанием ее даты и времени.
Решение Верховного Суда Российской Федерации является
окончательным, в кассационном порядке обжалованию и опротестованию
не подлежит.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
