ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 1996 г. No. 7887/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя
Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей
А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой,
О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
А.И. Чистякова с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации С.Г. Кехлерова рассмотрел протест заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на
решение от 18.08.95 и постановление апелляционной инстанции от
22.09.95 Арбитражного суда Липецкой области по делу No. 50у/5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерный банк "Липецккредит" обратился в арбитражный суд с
иском о признании недействительным предписания Управления
федерального казначейства по Липецкой области от 19.05.94 No. 1 о
взыскании в доход федерального бюджета финансовых санкций в сумме
36949800 рублей на нецелевое использование бюджетных средств.
Решением от 18.08.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.95 решение
суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить полностью и
передать дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по кредитным договорам от
26.08.92, от 21.09.92 No. 166, от 30.09.92 No. 2 и от 01.10.92
No. 1 истцом были выданы льготные целевые кредиты на закупку и
закладку на зимний период 1992/93 годов картофеля и плодоовощной
продукции. Получателями этих кредитов выступили соответственно
производственно-торговое объединение "Липецкрыба",
оптово-розничное предприятие "Лотос", комбинат общественного
питания акционерного общества открытого типа "Липецкий трубный
завод" и комбинат общественного питания межхозяйственного
совместного предприятия "Липецкцемент".
Данные кредиты были предоставлены на основании Постановлений
Правительства Российской Федерации от 07.07.92 No. 465, от
07.09.92 No. 670 и в соответствии с кредитными договорами от
24.08.92 No. 48, от 17.09.92 No. 49, от 21.09.92 No. 50, от
30.09.92 No. 51, заключенными Главным управлением Центрального
банка Российской Федерации по Липецкой области с акционерным
банком "Липецккредит".
В связи с предоставлением кредитов истцом было получено из
бюджета в виде возмещения разницы в процентах по учетной ставке
Центрального банка Российской Федерации и льготной ставке 11199600
рублей.
В апреле 1994 года Управлением федерального казначейства по
Липецкой области была произведена проверка целевого использования
льготных кредитов.
В результате проверки было установлено, что льготные кредиты
были выданы с нарушением пункта 4 Постановления Правительства
Российской Федерации от 07.07.92 No. 465, которое выразилось в
том, что вышеуказанные предприятия не имели контрактов на
обязательную поставку картофеля и плодоовощной продукции в
государственные ресурсы.
При таких обстоятельствах управление посчитало полученную
банком из бюджета разницу в процентных ставках по льготному
кредиту нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем
и на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации "О
федеральном казначействе" вынесло предписание от 18.05.94 No. 1 о
взыскании с истца суммы возмещения, а также штрафа в размере
учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований
мотивировано тем, что Постановление Правительства Российской
Федерации от 07.09.92 No. 670 распространило действие пункта 4
Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.92
No. 465 на все предприятия, осуществляющие закупку, переработку и
закладку картофеля и плодоовощной продукции на зимний период
1992/93 годов, в связи с чем наличие контракта о поставке
продукции в государственные ресурсы не является необходимым
условием для предоставления льготного кредита.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации выражено несогласие с такой позицией суда.
Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от
07.07.92 No. 465 содержит перечень категорий предприятий, имеющих
право на получение льготного кредита при условии заключения
контракта на обязательную поставку продукции в государственные
ресурсы. Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации
от 07.09.92 No. 670 расширяет данный перечень, но не исключает
вышеуказанное условие.
Таким образом, вывод суда о правомерности льготного
кредитования предприятий, не имеющих контрактов на поставку
продукции в государственные ресурсы, является необоснованным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец выдавал
льготные кредиты на основании кредитных договоров, заключенных с
Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по
Липецкой области, в которых были указаны конкретные получатели
кредитов и суммы кредитования, то есть фактически выполнял
указание Центрального банка Российской Федерации, являющегося
согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской
Федерации от 10.02.92 No. 2325-1 органом, уполномоченным
определять порядок выдачи льготных кредитов и компенсации разницы
в процентах по этим кредитам.
Кроме того, истец, взяв на себя обязательства о предоставлении
льготных кредитов по договорам, заключенным с Главным управлением
Центрального банка Российской Федерации по Липецкой области, в
силу статьи 169 Гражданского кодекса РСФСР не вправе был в
одностороннем порядке отказаться от исполнения этих обязательств и
не выдать льготные кредиты поименованным в этих договорах
предприятиям.
Согласно пункту 8 Порядка выдачи льготных кредитов
крестьянским (фермерским) хозяйствам, колхозам, совхозам,
предприятиям и организациям агропромышленного комплекса и
компенсации разницы в процентах по этим кредитам в 1992 году,
утвержденного 03.04.92 заместителем министра финансов Российской
Федерации за No. 16 и заместителем председателя Центрального банка
Российской Федерации за No. 13-3-2/029, контроль за правильностью
использования бюджетных средств на выплату разницы в процентных
ставках по целевому назначению осуществляется местными финансовыми
органами.
Представленные истцом расчеты на возмещение из бюджета разницы
в процентных ставках проверялись финансовым отделом Правобережного
районного исполнительного комитета города Липецка, о чем
свидетельствуют подпись руководителя и печать финансового отдела
на этих расчетах.
При таких обстоятельствах акционерный банк "Липецккредит" не
может нести ответственность за нецелевое использование бюджетных
средств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 18.08.95 и постановление от 22.09.95 Арбитражного
суда Липецкой области по делу No. 50у/5 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
