ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 1996 г. No. 8547/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя
Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей
Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой,
С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.А. Весеневой рассмотрел
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Арифулина на определение от 10.05.95 и
постановление от 26.06.95 Иркутского областного арбитражного суда
по делу No. 95/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственная налоговая инспекция по Свердловскому
административному округу г. Иркутска обратилась в Иркутский
областной арбитражный суд с заявлением о признании малого
предприятия "Аверс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.05.95 производство по делу было прекращено.
Постановлением кассационной коллегии от 26.06.95 определение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и
передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в суд с
заявлением в связи с неуплатой малым предприятием налогов и
обязательных платежей в бюджет. В результате образовалась
задолженность в сумме 15920053 рубля. Она складывается из налогов
и платежей, не внесенных как в федеральный, так и в местный
бюджет.
Сумма недоимки по налогам в местный бюджет была менее 500
минимальных размеров заработной платы, установленных
законодательством на день обращения в суд.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" дела о
несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются
арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности
составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда,
установленных законом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 20.05.94 No. 498 "О некоторых мерах по реализации
законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"
выступать от имени государства как кредитора при решении вопросов
о несостоятельности (банкротстве) предприятий вне зависимости от
их организационно-правовой формы и формы собственности в случае
неисполнения предприятиями обязательств по платежам в федеральный
бюджет или внебюджетные фонды поручено Федеральному управлению по
делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном
комитете Российской Федерации по управлению государственным
имуществом (пункт 7).
Ссылаясь на указанные выше нормы, арбитражный суд пришел к
выводу о том, что госналогинспекция вправе выступать от имени
государства как кредитора только в отношении средств, не
поступивших в доход местного бюджета. Поскольку размер этой суммы
менее установленной Законом о банкротстве, в принятии заявления
инспекции следовало отказать.
На основании вышеизложенного производство по делу арбитражным
судом прекращено.
Эту позицию поддержала кассационная инстанция суда, указав
следующее.
Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от
23.05.94 No. 1006 "Об осуществлении комплексных мер по
своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных
обязательных платежей" о случаях неуплаты предприятиями налоговых
и иных обязательных платежей налоговые органы обязаны
информировать Министерство финансов Российской Федерации.
Последнее, получив такую информацию, по согласованию с
Госкомимуществом России принимает необходимые меры для возбуждения
дела о признании предприятия банкротом.
Таким образом, по мнению суда, законодательством установлен
особый порядок обращения в суд, если дело по банкротству
возбуждается в связи с наличием задолженности по налогам, и
определены субъекты, имеющие право на предъявление требований в
подобных случаях.
Приведенные в определении и постановлении суда доводы не могут
быть признаны правильными, а принятое решение - обоснованным.
Согласно пункту 15 Положения о Государственной налоговой
службе Российской Федерации главной задачей налоговых органов
является контроль за соблюдением законодательства о налогах,
правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения
в соответствующие бюджеты государственных налогов и других
платежей, установленных законодательством.
В целях защиты прав и интересов государства Законом Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд
с исками, в том числе о ликвидации предприятий по основаниям,
установленным законодательством Российской Федерации.
Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что признание судом юридического лица банкротом
влечет его ликвидацию.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" под
несостоятельностью (банкротством) понимается в том числе и
неспособность предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет
и внебюджетные фонды.
Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод:
действующее законодательство не содержит запрета на обращение
налоговых инспекций в арбитражный суд с заявлениями о признании
предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет.
Содержащееся в Указе Президента от 23.05.94 No. 1006
предписание об обязательном информировании о фактах наличия у
предприятий недоимок Министерства финансов Российской Федерации не
означает, что госналогинспекция лишена права на обращение в
арбитражный суд в качестве кредитора по делу о банкротстве
должника.
Доводы суда об отсутствии у госналогинспекции права выступать
в суде в качестве кредитора от имени государства по платежам, не
внесенным в федеральный бюджет, также не могут быть признаны
правильными.
Закон о банкротстве допускает предъявление кредиторами
совокупных требований.
Поскольку суммы недоимок по налогам в федеральный и местный
бюджеты отражаются, как правило, в одном акте госналогинспекции,
суду следует принимать его в качестве доказательства наличия
требований нескольких кредиторов. В таких случаях определение суда
о возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо
направлять и территориальному агентству по банкротству.
В силу вышеизложенного оснований для прекращения производства
по делу у суда не имелось.
Кроме того, из находящегося в деле письма должника видно, что
факт наличия задолженности как перед местным, так и перед
федеральным бюджетом, а также и ее размер должником не
оспаривались и требования инспекции об объявлении предприятия
банкротом признаны должником обоснованными (л.д. 65).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определение от 10.05.95 и постановление от 26.06.95 по делу
No. 95/1 Иркутского областного арбитражного суда отменить.
Материалы передать для рассмотрения по существу в тот же
арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
