Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Органами предварительного   расследования   было   предъявлено
   обвинение Соловьеву по ст. 15, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР и Ермакову по
   ст. 17, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР.
       Они обвинялись   в   том,  что,  являясь  должностными  лицами
   (Соловьев занимал ответственное  должностное  положение),  в  июле
   1994 г.  вступили  между  собой  в  сговор на совместное получение
   взятки.
       Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда дело
   в отношении  них  возвращено  прокурору  г.  Санкт-Петербурга  для
   дополнительного расследования.
       Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
   постановление в отношении Соловьева и Ермакова изменила,  исключив
   указание о предъявлении  обвиняемым  более  тяжкого  обвинения,  в
   остальном оставила без изменения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения и
   о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
       Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 1996 г.  протест оставил
   без удовлетворения, указав следующее.
       К материалам   уголовного   дела  были  приобщены  в  качестве
   вещественных доказательств три магнитофонные  кассеты  с  записями
   переговоров взяткодателя   с   Соловьевым  и  Ермаковым,  а  также
   видеокассета с записью следственного действия - допроса  Соловьева
   в качестве  подозреваемого,  которая,  как указано в постановлении
   следователя, является важным источником информации по делу.
       При ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела
   видеосъемка и звукозапись не воспроизводились, упоминания об  этом
   в протоколах о выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не имеется.
       С доводами  протеста  об  отсутствии  по   делу   существенных
   нарушений уголовно-процессуального закона нельзя согласиться.
       Статья 201   УПК   РСФСР   предусматривает,   что   если   при
   производстве предварительного следствия применялись киносъемка или
   звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и  его  защитнику.
   Это требование  органами  следствия  не  выполнено,  что  является
   существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
       Доводы о   том,  что  обвиняемые  и  их  защитники  отказались
   знакомиться с видеозаписью  и  звукозаписью,  о  чем  впоследствии
   следователем был   составлен   рапорт   (приобщенный   к  частному
   протесту), не могут быть приняты во внимание,  так  как,  согласно
   ст. 203  УПК  РСФСР,  если  обвиняемый отказался от ознакомления с
   материалами дела,  об этом указывается в  протоколе  и  излагаются
   мотивы отказа, если обвиняемый их сообщил, а по данному делу таких
   сведений в протоколе не имеется.
       Таким образом,  органами предварительного следствия по данному
   делу не были выполнены требования ст.  ст.  20,  201 УПК РСФСР,  в
   связи с   чем   дело   обоснованно  направлено  на  дополнительное
   расследование.