ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 26 марта 1996 г. No. 3029/95
   
       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе председательствующего  Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  В.Ф.  Яковлева,  первого  заместителя
   Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
   О.В.    Бойкова,    В.В.   Витрянского,   В.Н.   Исайчева,   судей
   А.И. Волгутова,  Н.П.  Иванниковой,  Ю.А.  Киреева, А.С. Козловой,
   О.А.   Козловой,   С.Ф.   Савкина,   Г.И.   Суховой,  М.Ф.  Юхнея,
   Н.А. Весеневой    рассмотрел    протест    Председателя    Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской Федерации В.Ф.  Яковлева на решение
   Арбитражного суда Тульской области от 13.12.94 по делу No. 882/КЭ.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество   открытого   типа   "СБМ"  обратилось  в
   Тульский  областной  арбитражный  суд  с  иском  о   взыскании   с
   акционерного    общества    открытого    типа    "Северо-Задонский
   конденсаторный    завод"    797544857     рублей,    из    которых
   576771936 рублей  -  основная  задолженность по договору поставки,
   220777921 рубль - проценты.
       До принятия   решения   судом   истец   уточнил  размер  своих
   требований и просил взыскать с ответчика 545466217 рублей основной
   задолженности и 1270671024 рублей процентов с учетом увеличения на
   день рассмотрения спора.
       Решением от  13.12.94  требования  истца  были удовлетворены в
   полном объеме.
       Постановлением от 02.02.95 решение оставлено без изменения.
       В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации  предлагается  состоявшиеся  решения отменить и передать
   дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно   из   материалов   дела,  предметом  иска  являются
   задолженность по договору поставки,  заключенному между  сторонами
   30.03.94,   и   установленные   пунктом   4.2  договора  проценты,
   начисляемые с момента передачи продукции до ее оплаты.
       Принимая решение   о  взыскании  с  ответчика  суммы  основной
   задолженности и процентов,  арбитражный суд исходил из  того,  что
   факт  получения пленки,  использования ее в производстве,  а также
   частичная оплата продукции покупателем доказаны материалами дела.
       Между тем  при   рассмотрении  спора и оценке имеющихся в деле
   документов судом не было учтено следующее.
       Согласно разделу 4 договора "Формы и порядок расчетов" стороны
   предусмотрели два способа расчетов за продукцию -  предварительная
   оплата   (п.  4.1)  и  обычный  порядок  -  оплата после получения
   (п. 4.2).
       В указанных пунктах предусмотрены различные меры имущественной
   ответственности,  размер и порядок  исчисления  санкций  в  случае
   нарушения покупателем порядка оплаты продукции.
       Это предполагало  необходимость   заключения   дополнительного
   соглашения,   которое   содержало   бы   волеизъявление  сторон  о
   применении одного из этих способов.  Такое соглашение сторонами не
   заключалось.
       Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно
   того, в счет какого договора поставлялась спорная продукция.
       Согласно пункту 3.1 договора  поставка  должна  осуществляться
   после  получения  заказа.  Однако  доказательств направления таких
   заказов покупателем и получения их поставщиком в  материалах  дела
   нет.
       Поскольку договоры   на   поставку    аналогичной    продукции
   заключались  ими и в предшествующие периоды и обязательства по ним
   не были исполнены в полном объеме, а в накладных не указывалось, в
   счет  какого  договора  отправлена  продукция,  у  суда не имелось
   оснований считать,  что продукция,  полученная в  период  действия
   договора  от  30.03.94,  должна  была быть засчитана во исполнение
   именно этого договора.
       Доказательства наличия  у истца задолженности перед ответчиком
   по предыдущим договорам  у суда имелись,  в частности  акт  сверки
   взаимных расчетов по состоянию на 01.01.94 (л.д.  72), справка КРУ
   по г.  Донскому о  документальной  проверке  взаиморасчетов  между
   сторонами за период с марта 1992 г.  по август 1994 г.  Однако эти
   документы не были предметом исследования суда и им  не  была  дана
   соответствующая оценка.
       При наличии  вопросов  о  правильности  определения  сторонами
   размера задолженности суд не лишен был права назначить экспертизу.
       Таким образом,  следует признать,  что решение суда принято по
   неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
       Этому способствовало   рассмотрение   спора    в    отсутствие
   ответчика,  ходатайство  которого  об отложении слушания дела было
   отклонено,  что по существу  лишало  его  права  на  защиту  своих
   интересов    путем    представления   документально   обоснованных
   возражений,  в том числе по размеру требований, увеличенных истцом
   в процессе рассмотрения дела.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение  от  13.12.94  и  постановление  от 02.02.95  по  делу
   No. 882/КЭ Тульского областного арбитражного суда отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ