ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 1996 г. Nо. 3917/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя
Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей
А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой,
О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на решение от
22.02.95, постановление от 19.04.95 Свердловского областного
арбитражного суда, постановление Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.08.95 по делу No. КУ/85.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Оборонснабсбыт"
предъявило иск о признании недействительным предписания
Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города
Екатеринбурга от 30.06.94 No. 62/16-03 в части взыскания штрафа по
налогу на добавленную стоимость в размере 300 процентов.
Решением от 22.02.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 19.04.95 решение оставлено без изменения.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
30.08.95 решение и постановление оставила без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается состоявшиеся решения изменить, акционерному
обществу "Оборонснабсбыт" в удовлетворении исковых требований о
признании недействительным предписания Госналогинспекции по
Октябрьскому району города Екатеринбурга от 30.06.94 No. 62/16-03
в части взыскания штрафа в размере суммы налога отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предписание от 30.06.94
No. 62/16-03 о применении к истцу ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 3 Указа
Президента Российской Федерации "О проведении налоговой амнистии в
1993 году", принято Госналогинспекцией по Октябрьскому району
города Екатеринбурга на основании акта проверки соблюдения
налогового законодательства АООТ "Оборонснабсбыт".
Из акта следует, что в 1992 году налог на добавленную
стоимость, подлежащий взносу в бюджет, занижен истцом на
52317100 рублей за счет неполного включения в налогооблагаемую
базу оборотов по реализации в виде предъявленной наценки за
отгруженный товар и завышения материальных затрат, отнесенных на
издержки производства и обращения.
Принимая решение о признании недействительным предписания
налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 100
процентов, суд исходил из того, что эта ответственность
предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" за сокрытие или
неучет объекта налогообложения, которым является оборот по
реализации товаров, в то время как фактов сокрытия или неучета
оборотов по реализации проверка не установила.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик
обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт
неуплаты в полном размере налога на добавленную стоимость
в 1992 году.
Следовательно, истцом в указанном периоде было допущено
нарушение налогового законодательства.
Виды ответственности налогоплательщика за нарушение налогового
законодательства предусмотрены статьей 13 указанного Закона.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом
налогообложения является добавленная стоимость продукции, работ,
услуг.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" этот налог представляет собой форму изъятия
в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях
производства и определяемой как разница между стоимостью
реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных
затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Статьи 3, 4 и 7 указанного Закона устанавливают механизм
определения добавленной стоимости и налога с нее при реализации
продукции (работ, услуг), поскольку наличие оборотов по их
реализации является условием возникновения обязанности
налогоплательщика по уплате НДС.
Кроме того, пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей в 1992
году, облагаемым оборотом для снабженческо-сбытовых и других
организаций указана разница между ценами реализации продукции
(работ, услуг) и ценами, по которым производились расчеты с
поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость, то
есть стоимостью материальных затрат.
Неправильное определение истцом для целей налогообложения
стоимости реализованной продукции и стоимости материальных затрат
привело к неучету части добавленной стоимости, с которой подлежал
исчислению и взносу в бюджет налог.
При этом доводы истца о том, что им полностью были отражены в
бухгалтерских документах обороты по реализации продукции во
внимание приняты быть не могут, поскольку для целей
налогообложения учет объектов ведется в налоговых декларациях и
расчетах по конкретному виду налога.
Учитывая, что ответственность по пункту 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" применяется как за сокрытый, так и за неучтенный объект
налогообложения, оснований для признания неправомерными действий
налоговой инспекции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 22.02.95, постановление от 19.04.95 Свердловского
областного арбитражного суда, постановление от 30.08.95 Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по делу No. КУ/85 изменить.
Акционерному обществу открытого типа "Оборонснабсбыт" в
удовлетворении исковых требований о признании недействительным
предписания Госналогинспекции по Октябрьскому району города
Екатеринбурга от 30.06.94 No. 62/16-03 в части взыскания штрафа в
размере суммы налога - 52317100 рублей отказать.
В остальной части решение и постановления оставить без
изменений.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
