ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 26 марта 1996 г. No. 5804/95
   
       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе председательствующего    и.о.     Председателя     Высшего
   Арбитражного Суда  Российской Федерации М.К.  Юкова,  заместителей
   Председателя А.А.  Арифулина,  О.В.  Бойкова,  В.В.   Витрянского,
   В.Н. Исайчева,    судей    А.И.   Волгутова,   Н.П.   Иванниковой,
   Ю.А. Киреева,  А.С.  Козловой,  О.А.   Козловой,   С.Ф.   Савкина,
   Г.И. Суховой,   М.Ф.   Юхнея,  Л.Г.  Заярской  рассмотрел  протест
   заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
   Федерации В.В.  Витрянского на решение от 06.05.95 и постановление
   от  17.07.95  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  по  делу
   No. 4-КЭ/257.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Общество с  ограниченной  ответственностью  "Фирма   "Транзит"
   обратилось в  Новосибирский  областной  арбитражный  суд с иском к
   акционерному коммерческому банку научно-технического и социального
   развития "Сибакадембанк"  о  взыскании 3250000000 рублей неустойки
   за просрочку перечисления 650000000 рублей  в  качестве  вклада  в
   строительство жилого дома в г.  Бердске согласно пункту 1 договора
   от 25.02.94 No. 1/94 об инвестиционной деятельности.
       Ответчик предъявил   встречный   иск  о  признании  указанного
   договора недействительным.
       Решением от   06.05.95   арбитражный   суд   в  удовлетворении
   встречного иска отказал и  взыскал  с  "Сибакадембанка"  в  пользу
   общества с    ограниченной   ответственностью   "Фирма   "Транзит"
   неустойку.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  17.07.95  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационном порядке решение не проверялось.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить
   и во взыскании 3250000000 рублей ООО "Фирма "Транзит" отказать,  а
   встречный иск "Сибакадембанка" удовлетворить.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  между обществом с  ограниченной
   ответственностью "Фирма   "Транзит"   и  акционерным  коммерческим
   банком "Сибакадембанк" 25.02.94 заключен договор об инвестиционной
   деятельности. В  соответствии  с  этим  договором  банк,  выступая
   инвестором, взял  на  себя   обязательство   принять   участие   в
   финансировании строительства  жилого  дома путем внесения денежных
   средств в сумме  650000000  рублей  на  расчетный  счет  фирмы,  а
   последняя должна  передать  инвестору  в собственность часть жилой
   площади после окончания строительства дома.
       Одновременно 25.02.94   фирмой   и   банком  заключен  договор
   поручения, по которому ООО "Фирма "Транзит"  (поверенный)  приняло
   на себя  обязательство  осуществить  продажу  квартир,  подлежащих
   передаче в собственность "Сибакадембанку"  (доверителю)  с  учетом
   вложенных им  в  строительство дома инвестиций,  то есть совершить
   сделку купли-продажи.
       Договор поручения свидетельствует о том,  что целью заключения
   договора об инвестиционной деятельности является продажа квартир и
   извлечение таким способом прибыли, что противоречит уставным целям
   деятельности коммерческого банка научно-технического и социального
   развития "Сибакадембанк" и Закону Российской Федерации "О банках и
   банковской деятельности".
       При таких  условиях  договор  об  инвестиционной  деятельности
   представляет собой сделку,  совершенную с целью  прикрытия  другой
   сделки,   то  есть  является  притворной  и  в   соответствии   со
   статьей 170    Гражданского    кодекса    Российской     Федерации
   недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка).
       Следовательно, договор  об  инвестиционной   деятельности   не
   порождает правовых  последствий  и у суда не имелось оснований для
   удовлетворения требований    фирмы     о     взыскании     штрафа,
   предусмотренного этим договором.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 06.05.95,  постановление от  17.07.95  Арбитражного
   суда Новосибирской области по делу No. 4-КЭ/257 отменить.
       Признать недействительным    договор     об     инвестиционной
   деятельности от 25.02.94 No. 1/94.
       Во взыскании  3250000000  рублей   обществу   с   ограниченной
   ответственностью "Фирма "Транзит" отказать.
       Взыскать с  ООО  "Фирма  "Транзит"   в   пользу   акционерного
   коммерческого банка  научно-технического  и  социального  развития
   "Сибакадембанк" расходы  по  государственной   пошлине   в   сумме
   14185000 рублей;  в  доход  федерального бюджета - 27550000 рублей
   государственной пошлины.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ