ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 1996 г. No. ГКПИ96-17
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Ласьковой А.А.,
с участием прокурора Харланова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Воронцова Алексея Васильевича, Ананова Никиты
Георгиевича, Шутова Юрия Титовича, Козлова Евгения Александровича
и Рогозина Леонида Дмитриевича об отмене постановления Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации от 28 декабря 1995 г.
No. 63/548-П, которым отменено решение окружной избирательной
комиссии Центрального избирательного округа No. 211
г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 1995 г. о признании
недействительными выборов депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в данном округе,
установил:
вышеуказанным постановлением Центризбиркома РФ отменено
решение окружной избирательной комиссии Центрального
избирательного округа No. 211 г. Санкт-Петербурга от 24 декабря
1995 г., которым выборы депутата Государственной Думы по
названному округу были признаны недействительными.
Этим же постановлением Центральной избирательной комиссии
избранным по названному избирательному округу депутатом
Государственной Думы признан Шелищ П.Б.
Считая данное постановление Центризбиркома РФ неправомерным,
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
жалобой, в которой просят об его отмене и признании выборов в
Государственную Думу по Центральному избирательному округу No. 211
г. Санкт-Петербурга недействительными в связи с целым рядом
нарушений требований федеральных законов о выборах.
В жалобе они указывают, что в ходе подготовки и проведения
выборов депутатов Государственной Думы по избирательному округу
No. 211 были допущены серьезные нарушения закона о предвыборной
агитации (издание и распространение подложных листовок
клеветнического характера против заявителей, несоблюдение сроков
проведения агитации со стороны Шелища П.Б. и другие), что изменило
предвыборную ситуацию в округе, грубо нарушило избирательные права
многих граждан, равенство кандидатов в депутаты, а также
существенно повлияло на волеизъявление обманутых этими листовками
избирателей и на результаты выборов.
В судебном заседании Воронцов А.В. и представитель Кузнецов
М.Н. от имени заявителей Воронцова, Ананова Н.Г., Шутова Ю.Т., а
также заинтересованного по делу лица - окружной избирательной
комиссии Центрального избирательного округа No. 211
г. Санкт-Петербурга жалобу поддержали и дополнительно пояснили,
что указанное выше постановление принято Центризбиркомом РФ с
нарушением требований ст. ст. 23 и 61 Федерального закона
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" и ст. 12 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". Кроме
того, Центризбирком, приняв такое постановление, превысил свои
полномочия, поскольку закон не наделяет его правом определять
результаты выборов в одномандатных избирательных округах.
Постановление Центризбиркомом принято на основании данных, не
соответствующих действительности, а также вызывающих сомнение
документов и без учета того, что Шелищем П.Б. до настоящего
времени не сдан в окружную комиссию финансовый отчет о расходах,
связанных с проведением выборов. Полагают при этом, что
предвыборную кампанию Шелища П.Б. финансировали иностранные
государства. В подтверждение допущенных нарушений закона в ходе
выборов по избирательному округу No. 211 ссылаются на имеющиеся в
деле акты и заявления по этим вопросам, а также свидетелей этих
нарушений, которые могли бы подтвердить то, что они в связи с этим
проголосовали не таким образом, как это они желали сделать.
Реально таких свидетелей они могут назвать до 50 человек.
Представители Центральной избирательной комиссии РФ с
требованиями заявителей не согласились и просили об оставлении их
без удовлетворения, сославшись на то, что заявителями по сути не
приведено каких-либо данных, согласно которым у окружной
избирательной комиссии не имелось возможности с достоверностью
установить результаты волеизъявления избирателей. Отмеченные
заявителями нарушения требований закона, допущенные при проведении
выборов в избирательном округе No. 211, не могут служить
основанием к признанию этих выборов недействительными.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного
лица депутат Государственной Думы Шелищ П.Б. также просил об
оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Доверенное лицо окружной избирательной комиссии Центрального
избирательного округа No. 211 Кузнецов М.Н. требования заявителей
поддержал и настаивал на отмене указанного постановления
Центральной избирательной комиссии РФ.
Заявители Козлов Е.А. и Рогозин Л.Д. в судебное заседание не
явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Из
пояснений Воронцова А.В. на этот счет следует, что им известно о
дне рассмотрения дела, но они являться в суд не желают и не
возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения Воронцова А.В., представителя заявителей и
окружной избирательной комиссии Кузнецова М.Н., поддержавших
заявление, возражения на него со стороны представителей
Центральной избирательной комиссии РФ Смирнова А.А. и Фадеева
Н.В., заинтересованного лица Шелища П.Б., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего заявление
оставить без удовлетворения, и исследовав материалы дела,
Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителей
необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 61 Федерального закона
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" окружная избирательная комиссия на основании
протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах
голосования путем суммирования содержащихся в них данных не
позднее чем через 7 дней со дня выборов определяет результаты
выборов в одномандатном избирательном округе.
Окружная избирательная комиссия признает выборы по
одномандатному избирательному округу недействительными, если
допущенные при их проведении нарушения закона не позволяют с
достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей
или если выборы признаны ею недействительными более чем на трети
избирательных участков.
Как установлено судом, итоги выборов депутата Государственной
Думы по одномандатному избирательному округу No. 211 определены
окружной избирательной комиссией этого округа в соответствии с
требованиями вышеназванного Закона на основании протоколов
территориальных избирательных комиссий по результатам голосования
путем суммирования содержащихся в них данных. Ни в одном
избирательном участке выборы недействительными ею не признаны.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями
представителей Центральной избирательной комиссии, а также
имеющимися в деле копией обжалуемого постановления Центризбиркома
РФ, копией сводной таблицы об итогах голосования по одномандатному
избирательному округу No. 211 (л.д. 113), копией протокола No. 1
окружной избирательной комиссии о результатах выборов по
избирательному округу No. 211 (л.д. 114 - 115), из которых
следует, что результаты голосования по названному избирательному
округу определены на основании данных, содержащихся в протоколах
территориальных избирательных комиссий.
Не оспаривали этого по существу в судебном заседании заявитель
Воронцов А.В. и представитель заявителей и окружной избирательной
комиссии Кузнецов М.Н. Не представлено ими суду и каких-либо
доказательств, подвергающих сомнению правильность определения
окружной избирательной комиссией результатов голосования по
названному округу, а также и данных, свидетельствующих о нарушении
при этом прав заявителей.
Признавая недействительными выборы по избирательному округу
No. 211, окружная избирательная комиссия сослалась в своем решении
на то, что при проведении выборов в данном округе имели место
нарушения законов о выборах, выразившиеся в проведении
предвыборной агитации до регистрации кандидатов в депутаты,
распространении подложных агитационных материалов и агитации в
день выборов, т.е. фактически на обстоятельства, которые сами по
себе не давали окружной комиссии оснований для признания выборов
недействительными.
Что касается вывода окружной избирательной комиссии о том, что
указанные нарушения закона при проведении предвыборной агитации в
округе существенно повлияли на результаты выборов, то его также
нельзя признать убедительным, поскольку он, по сути, сделан не на
основании каких-либо конкретных доказательств, а лишь на
предположении об этом, исходя из указанных выше обстоятельств.
Опровергается данный вывод, в частности, и решением судебной
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 1995 г., из содержания которого следует, что
окружной избирательной комиссией не представлено доказательств,
свидетельствующих о нарушениях кандидатом в депутаты Шелищем П.Б.
порядка проведения предвыборной агитации, установленного ст.
ст. 45 и 46 Федерального закона о выборах, в связи с чем отказано
в удовлетворении представления о снятии его с регистрации
кандидатом в депутаты.
Данное решение суда вступило в законную силу и никем не
оспорено.
Не подвергаются сомнению окружной избирательной комиссией в
своем решении о признании выборов недействительными по
избирательному округу No. 211 и результаты выборов в данном
округе, согласно которым за кандидата в депутаты Шелища П.Б.
проголосовало 58389 избирателей, а за занявшего второе место
кандидата Крамарева А.Г. - 39695, за Воронцова А.В. - 21545,
Ананова Н.Г. - 30759, Шутова Ю.Т. - 20764 и т.д.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Федерального закона о выборах
избранным по одномандатному избирательному округу признается
кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей,
принявших участие в голосовании.
Исходя из приведенных выше данных о результатах голосования
наибольшее количество голосов набрал кандидат в депутаты
Шелищ П.Б.
Этого обстоятельства не оспаривали в судебном заседании по
существу как сам Воронцов, так и представитель заявителей и
окружной избирательной комиссии Кузнецов М.Н.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении избирательных
прав граждан, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" и существенным
образом повлиявших на результаты голосования, ими суду также не
представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, Центральная
избирательная комиссия обоснованно отменила решение окружной
избирательной комиссии от 24 декабря 1995 г. о признании выборов
по избирательному округу No. 211 недействительными и правомерно
признала в своем постановлении Шелища П.Б. избранным депутатом
Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Центральному
одномандатному избирательному округу No. 211 г. Санкт-Петербурга.
Довод заявителей о том, что Центральная избирательная
комиссия, приняв такое постановление, превысила свои полномочия,
представленные ей законом, не может быть признан убедительным,
поскольку он ни на чем не основан и противоречит требованиям
ст. ст. 23 и 31 Федерального закона о выборах.
Согласно ч. 16 ст. 23 названного Закона Центральная
избирательная комиссия РФ рассматривает жалобы (заявления) на
решения и действия нижестоящих избирательных комиссий и принимает
по ним мотивированное решение.
Из содержания ч. 5 ст. 31 этого же Закона следует, что
вышестоящая избирательная комиссия вправе принять самостоятельное
решение по существу жалобы (заявления), отменив при этом решение
нижестоящей комиссии.
Исходя из положений приведенных норм закона, Центризбирком РФ
вправе был, при наличии к тому оснований, отменить решение
окружной избирательной комиссии Центрального избирательного округа
No. 211 и принять самостоятельное решение по существу жалобы, что
ею в данном случае и было сделано.
Признавая Шелища П.Б. избранным депутатом Государственной
Думы, Центризбирком РФ при этом правомерно исходил из определенных
окружной избирательной комиссией в установленном законом порядке
результатов выборов в одномандатном избирательном округе, что
подтверждается объяснениями представителей Центральной
избирательной комиссии РФ Смирнова А.А. и Фадеева Н.В., а также
упомянутыми выше копией протокола No. 1 окружной избирательной
комиссии о результатах выборов в округе No. 211 и копией сводной
таблицы об итогах голосования по данному округу. Из этого следует,
что Центризбирком РФ сам результаты выборов в указанном
избирательном округе, на что ссылались заявители и их
представитель, не устанавливал и за пределы своей компетенции при
этом не выходил.
Не может быть признана обоснованной и ссылка представителя
заявителей и окружной избирательной комиссии на то, что содержание
абз. 5, 6, 7 и 9 мотивировочной части обжалуемого постановления
Центризбиркома РФ не соответствует требованиям федеральных законов
о выборах и фактическим обстоятельствам, поскольку она ничем не
подтверждена и сводится по существу к иной оценке изложенных в них
обстоятельств, с которой суд не может согласиться.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителей о том, что
допущенные в ходе выборов по избирательному округу No. 211
нарушения закона о проведении предвыборной агитации существенным
образом повлияли на волеизъявление избирателей при голосовании,
так как оно, как отмечалось выше, фактически основано лишь на
предположениях о возможном пороке воли избирателей при воздействии
на них такого рода агитационных мер.
Доказательств же, прямо подтверждающих факты оказания
воздействия на избирателей округа с целью принудить их к участию
или неучастию в выборах, а также на их свободное волеизъявление
(ст. 3 Федерального закона о гарантиях), заявителями суду не
представлено, не представлено их и окружной избирательной
комиссией.
Что касается ссылки заявителей и их представителя при этом на
имеющееся в деле заключение специалиста (л.д. 25 - 27), то его суд
не может принять во внимание, поскольку данное заключение
свидетельствует лишь о возможном психологическом воздействии
агитационных мероприятий на избирателей, к чему, по мнению суда,
фактически и сводится вся предвыборная агитация, целью которой
является привлечение их к участию в голосовании и за того или
другого кандидата в депутаты.
В случае же нарушения установленного законом порядка
проведения предвыборной агитации кандидат в депутаты может быть
снят с регистрации либо к нему могут быть применены меры по
пресечению противоправной агитационной деятельности (ст. 46 Закона
о выборах).
Из этого следует, что при установлении в ходе выборов фактов
нарушения закона при проведении агитационной деятельности
состоявшиеся в конкретном избирательном округе выборы не могут
быть признаны недействительными по этому основанию без
установления указанных в ч. 3 ст. 61 Закона о выборах и
ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Закона о гарантиях обстоятельств.
В связи с этим имеющиеся в деле акты о допущенных нарушениях
закона при проведении выборов в избирательном округе No. 211 также
не могут служить основанием к удовлетворению требований
заявителей, поскольку указанные в них факты не влияют существенным
образом на результаты выборов в округе и итоги голосования за того
или другого кандидата в депутаты.
За кандидата в депутаты Шелища П.Б., как отмечалось выше,
проголосовало более чем на 20 тыс. избирателей больше, чем за
заявителей, что судом не может быть не принято во внимание при
разрешении данного дела.
Исходя из таких результатов голосования, суд не нашел
оснований для вызова в суд предлагаемых заявителем Воронцовым А.В.
примерно 50 свидетелей, которые могли бы, по его мнению,
подтвердить факты нарушения их избирательных прав при проведении
выборов в избирательном округе No. 211, поскольку эти нарушения,
если они и имели место, не могут повлиять в конечном итоге на
результаты выборов.
Не может быть принят во внимание и довод заявителей о том, что
избирательная кампания кандидата в депутаты Шелища П.Б.
финансировалась в нарушение требований закона иностранными
государствами, так как он фактически ни на чем не основан и
никакими доказательствами не подтвержден.
То обстоятельство, что у Шелища П.Б. окружной избирательной
комиссией до настоящего времени не принят финансовый отчет о
затратах на проведение выборов из-за отказа его разъяснить
отдельные расходы, само по себе не может служить доказательством
финансирования его предвыборной кампании иностранными
государствами и, тем самым, основанием к признанию выборов по
округу No. 211 недействительными.
Другие доводы, на которые Воронцов А.В. и представитель
заявителей Кузнецов М.Н. ссылались в суде, также не могут служить
основанием к удовлетворению заявления, так как все они носят по
существу предположительный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197
ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Воронцова А.В., Ананова Н.Г., Шутова Ю.Т., Козлова
Е.А. и Рогозина Л.Д. об отмене постановления Центральной
избирательной комиссии РФ от 28 декабря 1995 г. No. 63/548-П,
которым отменено решение окружной избирательной комиссии от
24 декабря 1995 г. о признании недействительными выборов депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
второго созыва в Центральном одномандатном избирательном округе
No. 211 г. Санкт-Петербурга и этим же постановлением Шелищ П.Б.
признан избранным депутатом Государственной Думы по указанному
избирательному округу, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
Председательствующий -
судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
