Постановление  Президиума  Брянского  областного  суда от 20 марта
   1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Сельцовским городским  судом  Брянской области Синицын осужден
   по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
       Он признан виновным в умышленном причинении Пушкареву во время
   драки тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
       Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда
   приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда  РФ  в  протесте со
   ссылкой на  нарушение  в  ходе  предварительного  следствия  права
   обвиняемого на защиту поставил вопрос об отмене судебных решений с
   направлением дела на доследование.
       Президиум Брянского  областного суда 20 марта 1996 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       В соответствии с ч.  2 ст. 48 Конституции Российской Федерации
   каждый задержанный,   заключенный   под   стражу,   обвиняемый   в
   совершении преступления  имеет право пользоваться помощью адвоката
   (защитника) с момента соответственно  задержания,  заключения  под
   стражу или предъявления обвинения.
       Согласно ч.  1 ст.  51 УПК РСФСР, защитник обязан использовать
   все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления
   обстоятельств,  оправдывающих  подозреваемого   или   обвиняемого,
   смягчающих    их   ответственность,   оказывать   им   необходимую
   юридическую помощь.
       В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР по просьбе обвиняемого или
   его защитника  следователь  вправе  разрешить  им  знакомиться   с
   материалами дела раздельно.
       Как видно  из  материалов  дела,   в   ходе   предварительного
   следствия требования  названных  статей  Конституции  и  УПК РСФСР
   выполнены не были.
       Так, при   допросе   Синицына   в  качестве  подозреваемого  в
   интересах последнего  принимал  участие  адвокат   З.   Однако   о
   предъявлении Синицыну  постановления  о привлечении его в качестве
   обвиняемого  адвокат уведомлен не был,  в связи с  чем  был  лишен
   возможности беседы с подзащитным наедине  относительно  содержания
   постановления и выяснения его позиции в отношении   предъявленного
   обвинения.
       В нарушение требований ст.  201 УПК  РСФСР  обвиняемый  и  его
   защитник были  ознакомлены  с материалами дела раздельно без их на
   это согласия.
       Материалы дела  свидетельствуют  и  о  том,  что следователем,
   проводившим   расследование   дела,    утверждено    обвинительное
   заключение, хотя   данных,   подтверждающих   предоставление   ему
   полномочий и.о. прокурора, в материалах дела нет.