ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 1996 г. No. 6974/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя
Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей
А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой,
О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
Р.Н. Любимовой рассмотрел протест Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу, от 24.07.95 по делу
No. 02-28/99 Высшего арбитражного суда Республики Коми.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерный коммерческий банк "Ухтабанк" (Ухтабанк) обратился
в Высший арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной
налоговой инспекции по г. Ухте о признании недействительным
решения налоговой инспекции от 28.04.94 о применении к банку
финансовых санкций за неисполнение платежных поручений
налогоплательщика - акционерного общества "Коминефть".
Решением Высшего арбитражного суда Республики Коми от 25.05.94
в иске отказано со ссылкой на нарушение банком статьи 15 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации".
Постановлением кассационной коллегии от 15.07.94 решение
оставлено без изменения по тем же основаниям.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.07.95 No. К-4-Н/7-1428, решение и
постановление отменены, а исковые требования банка удовлетворены
по мотиву отсутствия со стороны банка нарушений в исполнении
платежных поручений налогоплательщика.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается принятое постановление отменить, а решение
и постановление Высшего арбитражного суда Республики Коми оставить
в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Государственная налоговая инспекция по г. Ухте в марте 1994 г.
с целью сокращения недоимок произвела документальную проверку
соблюдения Ухтабанком первоочередного исполнения платежных
поручений клиентов по перечислению обязательных платежей в бюджет.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.94, в котором
отражено, что банк не исполнил платежные поручения акционерного
общества "Коминефть" по перечислению налогов в бюджет. Решением
налоговой инспекции от 08.04.94 к банку применены финансовые
санкции.
АО "Коминефть" является клиентом Ухтабанка. По состоянию на
30.03.94 банк имел от него платежные поручения по обязательным
платежам в бюджеты различных уровней на общую сумму
29399363000 рублей. Из-за отсутствия средств на расчетном счете
клиента платежные поручения были помещены в картотеку No. 2.
Вместе с тем налоговая инспекция установила, что 24.03.94 на
расчетный счет АО "Коминефть" поступили 4000000000 рублей от АО
"Международное экономическое сотрудничество" в качестве займа для
погашения кредита в Ухтабанке.
Из поступивших денежных средств 2329000000 рублей были
направлены на погашение данного кредита и процентов по нему, а
остальная сумма в соответствии с письмом АО "Коминефть"
использована на погашение других долгов.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" банкам и
кредитным учреждениям запрещается задерживать исполнение поручений
налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во
внебюджетные фонды.
В случае неисполнения (задержки исполнения) платежного
поручения налогоплательщика по вине банка или кредитного
учреждения с виновника неисполнения (задержки) взыскивается в
установленном порядке пеня.
Таким образом, Ухтабанк при поступлении денежных средств на
расчетный счет АО "Коминефть" должен был исполнить платежные
поручения налогоплательщика и перечислить денежные средства для
погашения задолженностей по платежам в бюджет.
Довод банка и надзорной коллегии, что спорная сумма
(4000000000 рублей) является займом, выданным для погашения
кредита, а потому не могла быть использована для уплаты налогов
без специальных поручений клиента, и вывод на этом основании об
отсутствии вины банка, неправомерны.
Заемные средства, полученные заемщиком по договору займа или
договора кредита, являются его денежными средствами и во
взаимоотношениях с третьими лицами расходуются по общим правилам
расходования денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о наличии вины банка в
неисполнении платежных поручений налогоплательщика, поскольку
банк не выполнил обязанность о первоочередных платежах в бюджет, а
использовал заемные средства клиента для погашения кредита,
который был получен налогоплательщиком у него самого, а также для
погашения других долгов клиента.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 24.07.95 No. К-4-Н/7-1428 отменить.
Решение от 25.05.94 и постановление от 15.07.94 Высшего
арбитражного суда Республики Коми по делу No. 02-28/99 оставить в
силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
