ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 1996 г. No. 7865/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя
Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей
А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой,
О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
Н.А. Ксенофонтовой рассмотрел протест заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на
решение от 03.08.95 и постановление апелляционной инстанции от
28.09.95 Арбитражного суда г. Москвы по делу No. 36-145"к".
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Коллективное сельскохозяйственное предприятие им. Ленина (ныне
закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина") обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с универсального акционерного
коммерческого банка "Уникомбанк" списанных в бесспорном порядке
331513699 рублей и 494666576 рублей процентов за пользование
денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец увеличил
сумму процентов до 648797739 рублей.
Решением от 03.08.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.95 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и
в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с договором от 30.12.93 товарищество с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новток" получило в
"Уникомбанке" кредит в сумме 200 млн. рублей до 30.03.94. В
договоре указано, что обязательства товарищества обеспечиваются
гарантией, и приложением к договору является гарантийное письмо
КСКП им. Ленина.
Кредитный договор продлевался сторонами до 30.04.94 и
30.05.94, и оба раза коллективное сельскохозяйственное предприятие
им. Ленина по запросу "Уникомбанка" подтверждало гарантию.
К 30.05.94 ТОО "Торговый дом "Новток" кредит не возвратило, в
связи с чем инкассовыми поручениями от 03.06.94 No. 2, 3
Ульяновский филиал "Уникомбанка" списал с сельскохозяйственного
предприятия задолженность по кредиту и проценты за пользование им.
Из материалов дела следует, что отношения по гарантии между
"Уникомбанком" и сельскохозяйственным предприятием были
установлены на основании договора гарантии, действительность
которого гарантом не оспаривается.
В соответствии со статьей 68 Основ гражданского
законодательства соглашением сторон могла быть предусмотрена
солидарная ответственность поручителя и должника.
Двусторонним протоколом от 15.05.94 банк и
сельскохозяйственное предприятие установили, что в случае
невозврата кредита и процентов товариществом "Торговый дом
"Новток" до 30.05.94 их сумма может быть списана в бесспорном
порядке с гаранта, который обязуется дать поручение обслуживающему
банку о принятии к исполнению инкассовых поручений Ульяновского
филиала "Уникомбанка" на 331513699 рублей.
Названный протокол является соглашением о солидарной
ответственности гаранта, поскольку предусматривает уплату им
кредита и процентов независимо от наличия средств у должника на
день исполнения обязательства по кредитному договору.
Протокол также отражает согласие коллективного
сельскохозяйственного предприятия им. Ленина на бесспорное
списание конкретной суммы с его счета, следовательно, такое
списание не противоречило статье 110 Основ гражданского
законодательства.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том,
что списание с гаранта кредита и процентов не соответствует закону
и договору, необоснован.
Неправомерно и применение к "Уникомбанку" ответственности за
пользование денежными средствами истца, предусмотренной статьями
133 Основ гражданского законодательства и 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку неосновательного приобретения
денежных средств не было. Получение банком спорных сумм с истца
основано на договоре гарантии, из которого у сельскохозяйственного
предприятия, поручившегося за заемщика, возникла обязанность по
уплате за последнего задолженности по кредиту и процентов.
Решение и постановление подлежат отмене, как не
соответствующие закону и обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 03.08.95 и постановление апелляционной инстанции от
28.09.95 Арбитражного суда г. Москвы по делу No. 36-145"к"
отменить.
В иске отказать.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
