ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5542/95
ОТ 5 МАРТА 1996 Г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Товарищество с ограниченной ответственностью УПТК
"Биробиджанводстрой" обратилось в Арбитражный суд Еврейской
автономной области с иском к Биробиджанской таможне о взыскании 20
234 300 рублей, списанных в безакцептном порядке с расчетного
счета предприятия в качестве доплаты таможенных платежей.
Арбитражный суд решением от 26.04.95 в удовлетворении исковых
требований отказал, сославшись на обязанность декларанта
уплачивать в полном объеме таможенные платежи в соответствии с
действовавшим на момент таможенного оформления законодательством.
Постановлением этого же суда от 27.06.95 решение отменено и
исковые требования удовлетворены, поскольку, по мнению суда,
таможенные платежи на момент принятия таможней декларации были
уплачены, таможня выдала разрешение на движение товара через
таможенную границу без каких-либо условий и ограничений, а
взыскание в безакцептном порядке суммы доплаты таможенных платежей
причинило предприятию прямые убытки: эта сумма не была включена в
себестоимость товара при его реализации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается данное постановление отменить,
оставив без изменения решение арбитражного суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие представило к
таможенному оформлению таможенную декларацию от 28.06.94 N 69,
уплатив акциз в размере 40 процентов к таможенной стоимости пива,
ввозимого на территорию Российской Федерации.
Между тем пунктом 2 постановления Правительства Российской
Федерации от 25.05.94 N 543 "О некоторых изменениях постановления
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30
сентября 1993 года N 985 "Об утверждении ставок акцизов по
отдельным видам товаров" на пиво, ввози мое на территорию
Российской Федерации, ставка акциза была установлена в размере 100
процентов к таможенной стоимости. Постановление вступило в
законную силу с момента его официального опубликования 04.06.94 в
"Российской газете".
Государственный таможенный комитет Российской Федерации
приказом от 21.06.94 N 229 внес соответствующие изменения в приказ
от 01.11.93 N 445.
Биробиджанская таможня письмом от 08.07.94 N 482 со ссылкой на
указанные нормативные акты предложила предприятию перечислить на
счет таможни доплату акциза в сумме 16 450 650 рублей, налога на
добавленную стоимость - 3 290 130 рублей и спецналога - 493 520
рублей, всего - 20 234 300 рублей.
В связи с неуплатой указанная сумма платежным требованием от
19.08.94 N 15 списана таможней с расчетного счета предприятия в
безакцептном порядке.
Статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации
предусмотрено применение в таможенном деле нормативных актов,
действующих на день принятия таможенной декларации.
Согласно статьям 118, 119 данного Кодекса таможенные платежи
уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом до
принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.
Следовательно, товарищество с ограниченной ответственностью
УПТК "Биробиджанводстрой", представляя к таможенному оформлению
таможенную декларацию 28.06.94, обязано было уплатить акциз в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.05.94 N 543.
Ненадлежащее выполнение работниками таможни обязанности по
обеспечению своевременного сбора таможенных платежей при принятии
таможенной декларации не может служить основанием для освобождения
декларанта от последующей их уплаты, так как в соответствии со
статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 13
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" взыскание недоимки по налогам и другим
обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций,
предусмотренных законодательствами, производится с юридических лиц
в бесспорном порядке.
Таким образом, изложенные в решении выводы арбитражного суда о
правомерности действий таможни основаны на доказательствах и
нормах материального права.
Что касается статьи 445 Таможенного кодекса Российской
Федерации, на которую имеется ссылка в постановлении арбитражного
суда, то она не имеет отношения к данному спору, поскольку вопрос
об убытках является самостоятельным предметом спора. В исковом
заявлении он не ставился и арбитражным судом первой инстанции не
рассматривался.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - постановление Арбитражного суда Еврейской автономной
области от 27.06.95 по делу N 158/6 отменить. Решение этого же
суда от 26.04.95 по данному делу оставить без изменения.
|
