ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 1996 г. No. 8527/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева,
судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева,
А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой,
М.Ф. Юхнея, В.А. Монастырского рассмотрел протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
А.А. Арифулина на постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.11.95 по делу No. 2-91
Арбитражного суда Красноярского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Научно-производственное предприятие "Компэкс" Сибирского
отделения Российской академии наук предъявило иск к акционерному
обществу "Сибирский научно-исследовательский институт лесной
промышленности" о признании недействительным договора
купли-продажи доли в незавершенном строительстве жилого дома от
04.11.94, заключенного между АООТ "СибНИИЛП" и ТОО "Информационные
технологии Востока".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.95
исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.95 решение
суда первой инстанции отменено, в иске НПП "Компэкс" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.11.95 решение суда первой
инстанции изменено только в части распределения судебных расходов,
постановление апелляционной инстанции отменено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, оставив без изменения постановление
апелляционной инстанции.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сибирским
научно-исследовательским институтом лесной промышленности
(СибНИИЛП), правопреемником которого является ответчик, и
научно-производственным предприятием "Компэкс" заключен договор о
совместной деятельности. По указанному договору стороны обязались
объединить средства и усилия для строительства девятиэтажного
шестидесятиквартирного жилого дома. Истец должен был финансировать
строительство путем ежемесячного авансирования, а ответчик -
обеспечить землеотвод, выступить в роли генерального застройщика,
заключить договор с генеральным подрядчиком и обеспечить сдачу
дома в эксплуатацию.
Впоследствии акционерное общество "СибНИИЛП" по договору от
14.11.94 продало свою долю в объекте незавершенного строительства
в размере 680 кв. м фирме "Информационные технологии Востока".
Предъявив иск о признании этого договора недействительным,
истец сослался на статью 250 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с этой статьей при продаже доли в общей
собственности постороннему лицу участники долевой собственности
имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при
продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой
участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев
требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.
Как утверждает истец, о продаже дома он узнал случайно, когда
обратился в соответствующие органы с просьбой заменить сторону по
договору, поскольку ответчик отказался быть генеральным
застройщиком. Ему сообщили, что право генерального застройщика уже
перешло по договору купли-продажи к покупателю. С этого момента он
исчислял свою осведомленность о происшедшем. Доказательств того,
что истец был надлежащим образом извещен ранее, в деле не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил
ходатайство об изменении предмета иска и просил в соответствии с
частью 4 статьи 120 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) перевести
на него права и обязанности покупателя по оспариваемой сделке. Суд
в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказал,
сославшись на то, что ходатайство истца является дополнительным
требованием, а не изменением предмета иска.
Покупатель доли акционерного общества "СибНИИЛП" товарищество
с ограниченной ответственностью "Информационные технологии
"Востока" к делу привлечено не было, хотя в заявленных исковых
требованиях оспариваются его права на предмет договора
купли-продажи. Таким образом, судом первой инстанции в результате
допущенных нарушений процессуальных прав истца и другой стороны по
договору купли-продажи не были исследованы и не получили оценки
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Выводы апелляционной инстанции о том, что при заключении
договора купли-продажи права истца как участника общей долевой
собственности не нарушены, не основаны на имеющихся в материалах
дела доказательствах.
При таких обстоятельствах все состоявшиеся решения подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 19.07.95, постановление апелляционной инстанции от
12.09.95 по делу No. 2-91 Арбитражного суда Красноярского края и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 16.11.95 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Красноярского края, по первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
