ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 1996 г. No. 7623/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя
Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк,
Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой,
С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, С.П. Бондаренко рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации В.В. Витрянского на решение от 18.07.95 и постановление
апелляционной инстанции от 14.09.95 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу No. АИ-70/95 (Э-3322/СВИ).
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью компания
"Вирго-ЛоНикс" обратилось с иском к заводу грузоподъемного
оборудования "Уфимский" о взыскании 82915008 рублей неустойки за
непоставку продукции по договору от 27 апреля 1995 г. No. 8124,
73828431 рубля процентов за пользование чужими денежными
средствами, 21328000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 18.07.95 исковые требования в части взыскания
неустойки и процентов за пользование денежными средствами
удовлетворены частично в сумме 31987008 и 50337567 рублей
соответственно. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.95 решение
суда изменено. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,
уменьшена до 6532960 рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и
дело передать на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и
процентов за пользование денежными средствами, в части взыскания
убытков - оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с договором от 27.04.95 No. 8124 завод
грузоподъемного оборудования "Уфимский" обязан был поставить
компании "Вирго-ЛоНикс" полиэтилен марки ПВД 15803-020 в течение
пяти дней с момента заключения договора, а покупатель - произвести
100-процентную предварительную оплату продукции.
Во исполнение обязательства истец платежным поручением No. 52
от 27.04.95 перечислил предварительную оплату в полном размере,
однако ответчик продукцию не поставил.
В связи с этим истец письмом от 31.05.95 No. 12 потребовал
возврата денег и уплаты штрафных санкций.
Обязательство по возврату основного долга и частично штрафных
санкций в сумме 50928000 рублей за завод "Уфимский" исполнило
акционерное общество "Метатрон".
Принимая решение в части взыскания неустойки за непоставку
продукции, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка
подлежит взысканию за период с 03.05.95 по 15.06.95, то есть по
день фактического возврата денежных средств на счет покупателя.
Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что
покупатель письмом от 31.05.95 сам отказался от исполнения
поставщиком обязательств по отгрузке продукции, в связи с чем с
этого момента он не вправе требовать уплаты неустойки. Поэтому
решение апелляционной инстанции в части взыскания неустойки
следует признать правомерным.
Что касается процентов за пользование чужими денежными
средствами, то отказ апелляционной инстанции во взыскании их
является неправомерным. Ссылка на то, что проценты,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации могут взиматься только в том случае, если договором не
установлена неустойка за неисполнение обязательства,
несостоятельна. Судом дано неверное толкование этой нормы.
Вместе с тем решение суда первой инстанции о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами также
подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Судом неправильно определен момент, с которого в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает
ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку истец письмом от 31.05.95 отказался от исполнения
ответчиком договорных обязательств, с этого момента следует
считать, что поставщик неправомерно пользовался денежными
средствами покупателя.
Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если место исполнения обязательства не определено законом, иными
правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено
в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
дату поступления в обслуживающий истца банк суммы основного долга,
перечисленной АО "Метатрон" платежным поручением от 02.06.95
No. 12.
Судом правомерно отклонены требования о взыскании убытков в
виде упущенной выгоды, так как в соответствии со статьей 394
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть
взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой, установленной за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.95
No. АИ-70/95 в части взыскания неустойки отменить, оставив в силе
постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.09.95.
Решение и постановление в части взыскания процентов за
пользование денежными средствами отменить и дело в этой части
направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В части взыскания убытков решение и постановление оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
