ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 1996 г. No. 7879/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя
Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк,
Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея,
Л.Г. Воронцовой рассмотрел протест заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на
решение от 07.08.95 и постановление апелляционной инстанции от
19.09.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу
No. 19-84/139.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Челябинский акционерный коммерческий банк "Челиндбанк"
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 627294793 рублей
задолженности по кредитному договору, в том числе с Челябинской
государственной страховой фирмы "Росгосстрах-Южурал АСФ" -
475000000 рублей в качестве страховой выплаты, а оставшиеся
152994793 рубля - с товарищества с ограниченной ответственностью
"Флекс-Урал" (заемщика).
Решением от 25.07.94 исковые требования удовлетворены в
предъявленных суммах.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 14.02.95 решение отменено и дело передано на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму требований и
просил взыскать всего 446085286 рублей, в том числе со страховой
фирмы - 406105340 рублей, а с заемщика - 39979946 рублей.
Решением от 07.08.95 в иске к страховой фирме отказано,
поскольку истец не представил достаточных доказательств
наступления страхового случая. В решении констатируется, что
непогашение кредита ввиду невозможности реализации закупленного на
заемные средства товара из-за отсутствия на него спроса, не может
быть признано страховым случаем, так как он не обладает признаками
вероятности и случайности. С ТОО "Флекс-Урал" взыскано
39979946 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.95 решение по
существу оставлено без изменения по тому же основанию. Кроме того,
в постановлении сделан вывод о том, что договор страхования не
может служить основанием для возложения гражданско-правовой
ответственности на страховую фирму, так как директор ее филиала
при заключении договора вышла за пределы предоставленных
полномочий.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить в
части отказа в иске к страховой фирме "Росгосстрах-Южурал АСФ" и
взыскать с нее 406105340 рублей страховой выплаты.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а
спорная сумма взысканию с ТОО "Флекс-Урал" по следующим
основаниям.
В соответствии с кредитным договором от 28.07.93 No. 210
"Челиндбанк" предоставил ТОО "Флекс-Урал" кредит в сумме
300000000 рублей до 25.12.93 на приобретение товарно-материальных
ценностей.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита
"Челиндбанк" принял страховой полис от 28.07.93 No. 330
Тракторозаводского филиала страховой фирмы "Росгосстрах-Южурал
АСФ", который 02.08.93 заключил с ТОО "Флекс-Урал" договор
страхования No. 330.
По условиям договора страхования заемщик обязан использовать
полученный кредит по целевому назначению и принять все необходимые
меры для его возврата и процентов по нему в установленные
кредитным договором сроки. В страховом полисе указано, что договор
страхования заключен на основании правил Министерства финансов
СССР от 28.05.90 No. 66.
Согласно подпункту "а" пункта 19 названных правил страховщик
имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если
страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах,
имеющих существенное значение для суждения о страховом риске.
Как видно из экономического обоснования ТОО "Флекс-Урал",
кредит предназначался на реализацию контракта от 11.06.93
No. У-004. За счет прибыли, полученной от продажи купленного по
контракту товара, должна была погашаться задолженность по
кредитному договору. На цели, указанные в экономическом
обосновании, израсходовано согласно платежному поручению от
09.08.93 No. 5 лишь 195000000 рублей, остальные средства
израсходованы на иные цели.
Между тем в заявлении о добровольном страховании
ответственности заемщиков за непогашение кредита ТОО "Флекс-Урал"
также указал назначение кредита - оплата контракта от 11.06.93
No. У-004.
Таким образом, ТОО "Флекс-Урал" сообщило страховой фирме
недостоверные сведения о фактическом использовании кредита, что
служит основанием для освобождения страховщика от страховой
выплаты, так как указанное обстоятельство имеет существенное
значение для суждения о страховом риске.
Вместе с тем обязательства по возврату кредита и выплаты
процентов за пользование им лежат на заемщике на основании
кредитного договора от 28.07.93 No. 210, договора страхования от
02.08.93 No. 330 и пункта 1 статьи 113 Основ гражданского
законодательства. Поэтому требования Челиндбанка должны быть
удовлетворены за счет ТОО "Флекс-Урал".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 07.08.95 и постановление апелляционной инстанции от
19.09.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу
No. 19-84/139 отменить в части отказа в иске к ТОО "Флекс-Урал".
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью
"Флекс-Урал" в пользу Челябинского акционерного коммерческого
банка "Челиндбанк" 406105340 рублей основного долга и
45721387 рублей расходов по государственной пошлине по иску и
апелляционной жалобе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
