Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
   от 15 февраля 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Военным судом  первой  инстанции  30  марта  1995  г.   офицер
   Чибриков осужден по п.  "в" ст.  260(1) УК РСФСР к лишению свободы
   сроком на три года и освобожден  от  этого  наказания  в  связи  с
   истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
   В удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба в  связи  с
   потерей кормильца  и  компенсации  морального  вреда  потерпевшему
   Асташову суд отказал.
       Чибриков признан  виновным  в  халатном  отношении  к  службе,
   повлекшем тяжкие последствия.
       Будучи ответственным  за  организацию и проведение покрасочных
   работ на подводной  лодке,  он  грубо  нарушил требование  техники
   безопасности, в  результате  чего  2  сентября 1983 г.  в цистерне
   водяного балласта произошел взрыв  паров  растворителя,  повлекший
   гибель матроса Асташова.
       Военный суд флота приговор оставил без изменения.
       Председатель Военной  коллегии  Верховного  Суда РФ в протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении  дела  на
   новое рассмотрение.
       Военная коллегия Верховного Суда РФ 15 февраля 1996 г. протест
   удовлетворила, указав следующее.
       Суд первой инстанции,  освобождая  Чибрикова  от  наказания  в
   связи с  истечением  срока  давности  привлечения  его к уголовной
   ответственности, исчислил указанный  срок  с  момента  прекращения
   уголовного дела в отношении него органами следствия 28 мая 1984 г.
   по день  вынесения  приговора,   что   противоречит   действующему
   уголовному законодательству.
       В соответствии со ст.  48 УК РСФСР  срок  давности  уголовного
   преследования начинается   с   момента   совершения  преступления.
   Поскольку предъявление  обвинения  является  процессуальным  актом
   привлечения к  уголовной  ответственности,  течение срока давности
   привлечения к  уголовной  ответственности   прерывается   в   день
   объявления лицу следственными органами постановления о привлечении
   его в качестве обвиняемого.
       Из материалов  дела  видно,  что  вмененное  Чибрикову  в виду
   деяние было совершено 2 сентября 1983 г.,  28 мая 1984 г. органами
   следствия уголовное дело в отношении него было прекращено, а затем
   18 апреля 1993 г.,  т.е. до истечения предусмотренного ч. 4 ст. 48
   УК РСФСР  десятилетнего  срока  давности  привлечения  к уголовной
   ответственности, Чибрикову   в    установленном    порядке    было
   предъявлено обвинение в совершении этого преступления.
       При таких  обстоятельствах  суд  был  не  вправе   освобождать
   Чибрикова от  наказания,  ссылаясь  на  истечение  сроков давности
   привлечения его к уголовной ответственности.
       Неправильное решение  вынесено  судом и по гражданскому иску о
   возмещении вреда по случаю потери кормильца.
       Отказывая в  удовлетворении этого иска,  суд также сослался на
   истечение срока исковой давности. Однако в соответствии со ст. 208
   части первой ГК РФ на требования о возмещении вреда,  причиненного
   жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.