ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 1996 г. No. 6440/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк,
Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина,
Г.И. Суховой, В.А. Монастырского рассмотрел протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
А.А. Арифулина на решение от 04.05.95 и постановление кассационной
коллегии от 29.06.95 Московского городского арбитражного суда по
делу No. 6-86 "К".
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокуратура города Москвы в защиту государственных интересов
предъявила в арбитражный суд иск к акционерному обществу открытого
типа "Стандартэлектро" об истребовании государственного
имущества - дома No. 1 по улице Зоологической - из чужого
незаконного владения со ссылкой на то, что здание принадлежит
городу, поэтому государственное имущество подлежит изъятию у
акционерного общества, не доказавшего право собственности, и
передаче на баланс Москомимуществу.
Решением суда от 04.05.95 в иске прокуратуре было отказано.
Постановлением кассационной коллегии от 29.06.95 решение суда
первой инстанции в части отказа в изъятии здания отменено и
исковые требования прокурора удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить и дело
прекратить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного
комитета Московского городского Совета народных депутатов от
28.08.75 No. 2193 здание по улице Зоологическая, д. 1 было
передано на баланс Всесоюзному научно-исследовательскому институту
стандартизации Минэлектротехпрома СССР.
В соответствии с этим решением в мае 1976 года упомянутое выше
строение передано с баланса Краснопресненского райсовета на баланс
ВНИИстандартэлектро того же министерства, и с этого времени
Министерство электротехнической промышленности СССР стало
осуществлять полномочия собственника.
Ответчик считает себя правопреемником ВНИИстандартэлектро, в
том числе и по спорному зданию.
Ранее, 20.01.94, Комитетом по управлению государственным
имуществом города Москвы к акционерному обществу "Стандартэлектро"
был предъявлен иск о выселении из нежилой площади по адресу:
г. Москва, ул. Зоологическая, д. 1 (дело No. 4-22 "К").
Московским городским арбитражным судом решением от 15.06.94,
оставленным без изменения постановлением кассационной коллегии от
04.08.94, в иске комитету было отказано по тем основаниям, что
истец не представил суду доказательств о передаче спорного здания
в собственность города Москвы и включении его в реестр
государственной собственности города.
По делу No. 6-86 "К" прокурор в защиту государственных
интересов поставил вопрос перед судом об истребовании имущества из
чужого незаконного владения.
Из изложенного следует, что предметом исковых требований
прокурора города Москвы является изъятие здания. Москомимущество
сформулировало свои требования как требования о выселении. Таким
образом, предметом иска в обоих случаях является освобождение
спорного здания и передача его Москомимуществу, то есть предмет
исковых требований совпадает, хотя в исковом заявлении
использованы различные термины.
Оба иска заявлены по одному и тому же основанию: в интересах
государства.
Комитет по управлению государственным имуществом обратился в
защиту государственных интересов в соответствии с предоставленными
ему полномочиями. Прокуратура города Москвы предъявила иск тоже в
защиту государственных интересов. Поскольку оба иска предъявлены в
защиту собственности города Москвы по одному и тому же предмету и
на одном и том же основании, следует признать, что совпадают истцы
по искам, заявленным к одному и тому же ответчику, то есть
совпадают стороны.
Разными формулировками по существу выражено одно и то же
требование - об освобождении помещения. Изъять у юридического лица
имущество, то есть занимаемое им здание, можно только путем его
удаления из этого здания.
Таким образом, имеется тождество всех трех элементов иска, а в
соответствии с пунктом 3 статьи 104 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 1992 года, если имеется решение
органа, разрешающего споры, по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу
подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 04.05.95 и постановление кассационной коллегии от
29.06.95 Московского городского арбитражного суда по делу
No. 6-86 "К" отменить. Производство по делу прекратить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
