ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6160/95
                             ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 1996 Г.
                                 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

        Товарищество с ограниченной ответственностью  "Сибстроймонтаж"
    предъявило  иск  к  товариществу  с  ограниченной ответственностью
    "Кентавр" о взыскании 47 483 750 рублей упущенной выгоды и  7  025
    800   рублей   неустойки   за   непередачу   бензина  по  договору
    купли-продажи от 20.05.94 N СМ-1/20.
        Решением от  17.03.95 исковые требования удовлетворены в части
    взыскания неустойки в сумме 7 025 800 рублей,  в  части  взыскания
    упущенной  выгоды иск оставлен без рассмотрения,  поскольку в этой
    части истец не принял мер к урегулированию спора  в  претензионном
    порядке.
        Кассационная коллегия  Омского  областного  арбитражного  суда
    постановлением   от  05.06.95  решение  арбитражного  суда  первой
    инстанции изменила  и  в  иске  о  взыскании  неустойки  отказала,
    мотивируя  отказ  тем,  что  истец  не выполнил пункт 25 договора,
    предусматривающий предварительную  оплату  транспортных  услуг,  а
    также в нарушение пункта 7 договора не известил продавца о наличии
    свободных емкостей под слив бензина.  В  остальной  части  решение
    оставлено без изменения.
        В протесте  предлагается  постановление  от  05.06.95  Омского
    областного арбитражного суда отменить,  оставить в силе решение от
    17.03.95.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Из материалов  дела  видно,  что  по  договору от 20.04.94 ТОО
    "Кентавр"  должно  было  продать  ТОО  "Сибстроймонтаж"  100  тонн
    авиационного бензина и в соответствии с дополнительным соглашением
    -  еще  150  тонн.  Договором  (пункт  7)  предусмотрена  отгрузка
    продукции  в течение 8 дней со дня поступления денежных средств от
    покупателя,  а за неисполнение обязательств  по  передаче  бензина
    договором  установлена  неустойка  в  размере  5  процентов от его
    стоимости.
        Стоимость бензина  в  размере  140  516 250 рублей перечислена
    истцом платежными поручениями от 21.06.94 N 107 и  N  110.  Однако
    ответчик бензин не поставил, от уплаты неустойки отказался.
        Ссылки ответчика и  кассационной  коллегии  на  неперечисление
    покупателем   стоимости   транспортных   услуг  не  могут  служить
    основанием для освобождения поставщика от  уплаты  неустойки,  так
    как  в  пункте  25  договора  не  предусмотрена сумма,  подлежащая
    перечислению за транспортные  услуги,  продавец  дополнительно  не
    сообщил   покупателю   сумму   транспортных  расходов,  подлежащих
    возмещению.
        Факт передачи  покупателем  уведомления  о  наличии  свободных
    емкостей для слива бензина подтверждается распиской работника  ТОО
    "Кентавр" Крылова от 24.06.94.
        Содержащееся в постановлении утверждение о том,  что Крылов не
    был   уполномочен   принимать  уведомления  и  выдавать  расписки,
    несостоятельно,  поскольку  заключенным  сторонами  договором   не
    предусмотрена    обязанность    покупателя   вручать   уведомления
    какому-либо конкретному должностному лицу.
        При таких  обстоятельствах  у кассационной коллегии не имелось
    оснований для изменения решения суда первой инстанции.
        Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
    Суда Российской Федерации удовлетворить. Постановление от 05.06.95
    кассационной коллегии Омского областного арбитражного суда по делу
    N  77/К  отменить.  Решение  этого  же суда от 17.03.95 оставить в
    силе.