ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 13 февраля 1996 г. No. 8622/95
   
       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе председательствующего  Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя
   А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей Н.Г. Вышняк,
   А.И. Волгутова,  Н.П. Иванниковой,  А.С. Козловой,  Ю.А.  Киреева,
   Г.И. Суховой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея,  с  участием   заместителя
   Генерального  прокурора    Российской   Федерации   В.Н.  Паничева
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации С.Г. Кехлерова на решение от 29.03.95 и постановление от
   26.06.95   Приморского   краевого   арбитражного  суда   по   делу
   No. 9-40-К.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Государственное предприятие   "Приморавтодор"   обратилось   в
   арбитражный  суд  Приморского  края  с  иском  к  товариществу   с
   ограниченной  ответственностью  "Гранит" об истребовании имущества
   из незаконного владения, денежных средств в размере 590680 рублей,
   о  возмещении износа имущества в сумме 8106409 рублей,  возмещения
   ущерба, нанесенного пользованием денежными средствами и имуществом
   в сумме 24487638 рублей.
       Решением от 29.03.95 исковые требования удовлетворены в  части
   возврата  имущества и денежных средств в размере 590680 рублей,  в
   остальной части иска отказано.
       Постановлением от 29.06.95 решение оставлено без изменения.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации  предлагается  решение  и постановление изменить в части
   отказа в иске и взыскать с товарищества "Гранит",  в  соответствии
   со ст. 133 Основ гражданского законодательства все доходы, которые
   оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Решением исполкома   Ханкайского   районного  Совета  народных
   депутатов  29.11.91  было   зарегистрировано   малое   предприятие
   "Гранит", учредителями которого выступили физическое лицо и совхоз
   "Ильинский".    Государственное    предприятие     "Приморавтодор"
   намеревалось  создать малое государственное предприятие "Гранит" в
   качестве своего структурного  подразделения  на  базе  Ханкайского
   ДРСУ, входящего в состав истца. Создание этого предприятия не было
   осуществлено,  однако  предприятие  "Приморавтодор"  приказом   от
   05.08.92  и  извещением  от  30.09.92  передало  на  баланс малому
   предприятию "Гранит" карьерное оборудование на 1108900 рублей.
       Кроме того,   истец  перечислил  малому  предприятию  денежные
   средства в размере 590700 рублей.
       Арбитражный суд  обоснованно  признал недействительными сделки
   по передаче  государственным  предприятием  имущества  и  денежных
   средств  малому  предприятию  и  удовлетворил  частично  иск по их
   возврату прежнему владельцу.
       Отказывая в  остальной  части  иска,  в  которой  истец просил
   возместить износ  имущества  на  сумму  8106409  рублей,  взыскать
   ущерб,  причиненный незаконным пользованием денежными средствами и
   имуществом на сумму 24487638 рублей,  суд недостаточно  исследовал
   обстоятельства дела и не дал им полную оценку.
       Из материалов дела следует, что имущество и денежные средства,
   переданные  малому  предприятию,  использовались  и  товариществом
   "Гранит",  которое создано физическими лицами. Доказательств того,
   что   передача   их   товариществу  была  произведена  по  решению
   собственника или уполномоченного им органа,  в материалах дела  не
   имеется.
       Суд не исследовал вопрос о правопреемстве товариществом малого
   предприятия. В решении о регистрации товарищества, в учредительном
   договоре и в Уставе  товарищества  имеются  расхождения  по  этому
   вопросу.
       В материалах дела находится расчет по  взысканию  сумм  износа
   имущества  и ущерба,  который судом не исследовался.  Суду следует
   дать оценку этим требованиям истца:  определить, является ли сумма
   износа имущества доходом и возможно ли начисление на нее процентов
   согласно статье 133 Основ гражданского законодательства.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 29.03.95 и постановление  от  26.06.95  Приморского
   краевого  арбитражного  суда  по делу No.  9-40-К изменить в части
   отказа во взыскании  с  ответчика  сумм:  износа  8106909  рублей;
   ущерба  - 24487638 рублей,  и дело направить в этой части на новое
   рассмотрение.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ