ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8623/95
от 13 февраля 1996 г.
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие "БИК" обратилось в Высший
арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью "Коммерсант" о взыскании 10 млн. 880
тыс. рублей штрафа за несвоевременную оплату полученной продукции.
Решением от 23.02.95 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлениями от 11.04.95 и от 30.06.95 решение оставлено
без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и исковые
требования удовлетворить.
Президиум считает, что протест следует удовлетворить, судебные
решения - отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, магазин N 20 "Хозтовары" с
30.09.93 входит в состав фирмы "Коммерсант" в качестве
структурного подразделения филиала. Согласно положению о магазине
N 20 его директору предоставлено право совершать различные виды
сделок на основании доверенности. Фирма "Коммерсант" 17.01.94
выдала директору магазина N 20 доверенность на право заключать
договоры купли-продажи от имени фирмы.
Получив полномочия на заключение сделок, директор магазина
23.02.94 заключил договор поставки товаров народного потребления с
индивидуальным частным предприятием "БИК". В договоре не указано,
что он оформлен от имени фирмы "Коммерсант" и по ее полномочиям.
Согласно расходной накладной от 08.04.94 предприятие "БИК"
поставило магазину N 20 порошок "Лотос" на сумму 5 998 750 рублей.
Во исполнение договора от 23.02.94 получатель обязан уплатить
30 процентов стоимости полученного товара в течение 7 дней, то
есть 1 799 625 рублей, а остальные 4 119 125 рублей - еженедельно
по мере реализации товара. Однако фирма "Коммерсант" фактически
произвела оплату через 7 месяцев двумя платежными поручениями от
16.11.94 и от 19.12.94, указав в качестве основания договор от
23.02.94.
Пунктом 5 договора предусмотрен штраф в размере 1 процента
суммы неоплаченного товара,
Истец, считая договор от 23.02.94 состоявшимся, просил
арбитражный суд взыскать с фирмы "Коммерсант" штраф за
несвоевременную оплату полученного товара.
Арбитражный суд неправильно пришел к выводу о незаключении
сторонами договора, поскольку недостаточно полно выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела.
У директора магазина N 20 на момент заключения договора
имелись надлежаще оформленные полномочия. Отсутствие в тексте
договора указания на то, что он заключен от имени юридического
лица и по его полномочиям, не может служить основанием для
признания такого договора недействительным. В данном случае не
требовалось последующего одобрения фирмой "Коммерсант"
заключенного магазином договора.
Неосновательны выводы арбитражного суда, сделанные в
постановлении от 30.06.95, о том, что директор магазина N 20 был
наделен полномочиями лишь на заключение договоров купли-продажи, а
не договоров поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Основ гражданского
законодательства к договору поставки применяются правила о
договоре купли-продажи.
Договор поставки товаров является одним из видов договора
купли-продажи.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует учесть
заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание
всей суммы штрафа или ее Части.
Кроме того, арбитражному суду необходимо обсудить вопрос о
соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства сумме
штрафа, которую истец просит взыскать.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 23.02.95 и постановления от 11.04.95 и от
30.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
N Э-245БСА отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
|
