ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7527/95
от 13 февраля 1996 г.
(извлечение)
Акционерное общество "Пермагроснаб" обратилось в арбитражный
суд с иском о взыскании 10 млн. рублей штрафа и 13 млн. 500 рублей
пени за нарушение сроков оплаты по договору от 15.11.94 N 1-СЗ,
заключенному с акционерным обществом открытого типа "Торговый
центр "Агрос".
Решением от 21.07.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.95 решение
отменено, в иске отказано.
В кассационном порядке правильность решений не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения
отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум считает,
что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором о совместной работе по созданию
сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994 году N
1-СЗ Межхозяйственное производственное объединение
"Пермагропромснаб" перечислило платежным поручением от 14.11.94 N
384 АООТ "Торговый центр "Агрос" денежные средства в размере 50
млн. рублей на формирование сезонных материально-технических
ресурсов. Указанные средства согласно пункту 3 договора торговый
центр обязался возвратить на бюджетный счет истца через 60 дней с
момента их перечисления, то есть до 15.01.95.
Свое обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом,
перечислив денежные средства на бюджетный счет истца с просрочкой,
что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании
штрафа и пени, предусмотренных пунктом 4.1 договора (20 процентов
от перечисленной суммы и 0,5 процента за каждый день просрочки).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец - АООТ
"Пермагроснаб" - не доказал факт правопреемства от МХПО
"Пермагропромснаб", являющегося стороной по договору, в связи с
чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения
исковых требований, неправомерен.
Правопреемство АООТ "Пермагроснаб" подтверждено уставом
акционерного общества, который был истребован у истца судом первой
инстанции определением от 27.06.95 в числе других дополнительных
документов. В последующем во всех выносимых арбитражным судом
судебных актах (определении, решении, постановлении) истец
именовался АООТ "Пермагроснаб". Вопрос по поводу достоверности
представленных документов и содержащихся в них сведений ни суд, ни
ответчик не ставили. Что касается обстоятельств, на которые
ссылается истец как на основание своих требований, то они
исследованы судом не в полном объеме.
Исковые требования суд первой инстанции удовлетворил, исходя
из условий договора, не дав надлежащей оценки доводам ответчика о
том, что финансовые средства были выделены истцу Правительством
Российской Федерации для государственной поддержки
агропромышленного комплекса, на формирование сезонных полевых и
других работ и должны были поступать непосредственно потребителям.
Арбитражным судом не выяснено, на каких условиях денежные средства
должны были быть получены ответчиком, то есть правомерно ли
условие договора о применении к АООТ "Торговый центр "Агрос"
штрафных санкций за несвоевременный возврат этих средств.
При таких условиях решение и постановление подлежат отмене как
принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 21.07.95 и постановление от 18.09.95
Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-21/10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
