ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ  N 6021/95
                          от 13 февраля 1996 г.
                               (извлечение)

        Центральная торговая  база  N   1812   предъявила   к   малому
    предприятию  - товариществу с ограниченной ответственностью "Дуэт"
    иск  о  взыскании  10  117  840  рублей  стоимости  некачественных
    телевизоров и штрафа за поставку брака.
        До принятия решения по спору торговая база заявила ходатайство
    о  привлечении к участию в деле в качестве ответчиков товарищества
    с ограниченной ответственностью  "Крит"  и  акционерного  общества
    закрытого  типа  "Дуэт-плюс",  а  также  просило  взыскать  с АОЗТ
    "Дуэт-плюс" 11 804 200 рублей, составляющих стоимость телевизоров,
    переданных обществу для ремонта.
        Решением от  30.03.95  Московский  областной  арбитражный  суд
    взыскал  с  АОЗТ  "Дуэт-плюс"  11  804  200  рублей.  При этом суд
    сослался  на  то,  что  акционерное  общество  получило  от  истца
    бракованные  телевизоры  и  должно  было добровольно удовлетворить
    требования о возмещении  ущерба  в  соответствии  со  статьей  393
    Гражданского кодекса Российской Федерации.  В отношении ТОО "Дуэт"
    и ТОО "Крит" производство по делу прекращено в связи  с  тем,  что
    ТОО   "Дуэт"   преобразовалось   в   ТОО   "Крит",   а   последнее
    ликвидировано.
        В кассационном порядке правильность решения не проверялась.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
    Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, а
    дело передать на новое рассмотрение.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Из материалов   дела   усматривается,  что  в  соответствии  с
    договором от 10.03.94  N  53  центральная  торговая  база  N  1812
    получила  от  МП  ТОО  "Дуэт" телевизоры,  45 из которых оказались
    бракованными.
        Эти 45  телевизоров по счету-фактуре от 10.10.94 N 070115 были
    переданы АОЗТ "Дуэт-плюс",  что подтверждается печатью общества  и
    подписью ответственного лица.
        По утверждению    торговой    базы,    акционерное    общество
    "Дуэт-плюс",   несмотря  на  неоднократные  требовании,  товар  не
    возвращает.  Кроме  того,  база  считает,  что  принадлежащие   ей
    телевизоры реализованы обществом "Дуэт-плюс".
        АОЗТ "Дуэт-плюс" сообщило,  что телевизоры  были  приняты  для
    ремонта   по   договоренности.   Телевизоры  общество  "Дуэт-плюс"
    отремонтировало и в марте 1995 года направило торговой базе счет и
    калькуляцию затрат по ремонту.  Однако доводы сторон судом не были
    проверены.
        В соответствии  с  частью  1  статьи  393 Гражданского кодекса
    Российской Федерации должник обязан возместить  кредитору  убытки,
    причиненные    неисполнением    или    ненадлежащим    исполнением
    обязательства.  Поэтому  суду  следовало  установить,  нарушил  ли
    ответчик  обязательства  и  имеются  ли  основания  для применения
    статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        При рассмотрении спора судне дал оценку фактическим отношениям
    сторон,  не выяснил,  сложились ли между истцом и АОЗТ "Дуэт-плюс"
    договорные отношения.
        АОЗТ "Дуэт-плюс" утверждает,  что не является  правопреемником
    ТОО "Крит", а только выкупило имущество этого товарищества. Данный
    довод также необходимо проверить.
        Кроме того,   в  деле  отсутствуют  документы,  подтверждающие
    исключение  ТОО  "Крит"  из   единого   государственного   реестра
    юридических  лиц,  как  это  предусмотрено статьей 63 Гражданского
    кодекса Российской Федерации.
        Неполное выяснение  обстоятельств,  имеющих значение для дела,
    является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 158
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Президиум Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации
    постановил  -  решение Московского областного арбитражного суда от
    30.03.95 по делу N К1 315/95-17 отменить.  Дело направить на новое
    рассмотрение в тот же арбитражный суд.