"ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОСУДИЯ И УСИЛЕНИЕ
ДЕЙСТВЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ"
Об итогах работы арбитражных судов в 1995 году
и их задачах на 1996 год
(Изложение доклада В.Ф. Яковлева на расширенном Пленуме Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 7 февраля 1996 года)
При определении задач арбитражных судов на 1995 год отправными
были положения, содержавшиеся в ежегодном послании Президента
России Федеральному Собранию от 16 февраля 1995 года. Центральная
идея послания - укрепление Российского государства на основе
демократии и права. В связи с этим, подчеркивал Президент, нет
важнее задачи, чем утверждение в стране авторитета права. Для
этого, в первую очередь, нужно усилить судебную власть. "1995 год
должен стать годом возвышения судебной власти", - говорится в
послании.
Главным для арбитражных судов было повышение эффективности
правосудия, действенности судебной защиты от правонарушений,
утверждение правопорядка в экономических отношениях. Причем
эффективность мы рассматривали в трех измерениях:
во-первых - это оперативность, то есть быстрота, сроки
рассмотрения дел;
во-вторых - качество выносимых судами решений, то есть их
законность;
в-третьих - исполнение судебных решений, потому что без этого
нет реального правосудия, нет реальной защиты.
На решение этих трех задач мы направляли наши усилия в
1995 году.
1995 год должен был стать важным этапом судебной реформы. Мы
связывали ее с принятием законов о судебной системе, законов об
исполнении судебных решений и законов, касающихся деятельности
арбитражных судов.
К сожалению, закон о судебной системе еще не принят. Закон об
исполнительном производстве и о судебных приставах принят
Государственной Думой только в первом чтении.
К нашему удовлетворению, Федеральный конституционный закон
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" и новый Арбитражный
процессуальный кодекс введены в действие с 1 июля 1995 года. Для
системы арбитражных судов это наиболее реальное осуществление
планов по проведению судебной реформы, решению задачи повышения
эффективности всей нашей деятельности.
Во-первых, они необходимы для того, чтобы обеспечить более
оперативное разрешение споров. Для этого, в частности, был отменен
в качестве обязательного претензионный досудебный порядок
урегулирования споров и спорящим сторонам теперь открыт прямой
путь в суд.
Кроме того, в качестве общего правила в суде первой инстанции
введено разрешение дел не коллегиально, а единолично, что,
конечно, должно повысить оперативность разрешения споров.
Были также установлены правила, запрещающие судам второй
(апелляционной) инстанции при отмене решения судов первой
инстанции направлять дела на новое рассмотрение, что было одной из
причин судебной волокиты.
Вторая цель введения в действие новых законов - повышение
качества правосудия, эффективность судебной работы.
С этой целью, во-первых, существенно расширены процессуальные
права и гарантии спорящих сторон. Теперь в арбитражные суды могут
обращаться за разрешением споров и иностранные предприниматели.
В системе арбитражных судов впервые введен протокол судебного
заседания. И, наконец, спорящим сторонам предоставлена возможность
двойного обжалования принимаемых судебных решений: сначала - в
апелляционном порядке, затем - в кассационном порядке.
Важнейшее условие эффективного правосудия - реальная
независимость судебной власти. Считаю, что мы имеем здесь
достаточно крупные достижения. Ведь арбитражные суды по своим
функциям, по выполняемым ими задачам являются федеральными судами.
Они рассматривают споры между предпринимателями независимо от
того, где расположен истец и ответчик, то есть споры федерального,
общероссийского масштаба.
Кроме того, арбитражные суды областей и краев, республик
рассматривают споры о признании недействительными актов местной
администрации, вообще местных органов власти управления. Ясно, что
такую деятельность может выполнять только суд, обладающий
федеральным статусом.
Если бы арбитражные суды не были признаны федеральными,
существование их стало бы бесполезным. Они не могли бы выполнять
те функции, которые они сегодня выполняют. Поэтому большим
достижением было то, что в Федеральном конституционном законе
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" все арбитражные суды
отнесены к федеральным. А это означает, что все судьи арбитражных
судов имеют единый статус, они назначаются на должность
федеральными органами власти, то есть Президентом Российской
Федерации или Советом Федерации, финансирование всех судов
осуществляется из бюджета Российской Федерации.
Наш новый закон ввел в систему арбитражных судов третий
уровень судов и теперь наша судебная система является нормальной
трехуровневой судебной системой. Создано десять окружных
федеральных судов как промежуточная инстанция между областными и
Высшим Арбитражным Судом.
Федеральные арбитражные суды округов - это первые в новейшей
истории России суды, которые не связаны с
административно-территориальным делением и которые избавлены от
давления каких-либо местных властей в осуществлении правосудия.
Считаю это важнейшей гарантией как независимости всей судебной
системы, так и правосудия, которое мы осуществляем.
В связи с реорганизацией нашей судебной системы значительно
изменились функции Высшего Арбитражного Суда. Он перестал быть
судом, по существу выполняющим функции суда второй инстанции, а
стал подлинным высшим судебным органом страны, главная задача
которого состоит в том, чтобы обеспечивать единообразие применения
закона, судебной практики.
В 1995 году у нас произошли сбои, касающиеся государственной
пошлины. Раньше арбитражные суды имели право предоставлять
отсрочки или рассрочки истцам, которые при обращении в суд не в
состоянии оплатить государственную пошлину. Затем, в соответствии
с нашими новыми законами, арбитражные суды потеряли это право.
Наверно, это обстоятельство послужило в ряде случаев препятствием
к получению судебной защиты. Сейчас это положение устранено -
принят закон о внесении изменений в законы о государственной
пошлине, где право арбитражных судов предоставлять в необходимых
случаях отсрочку или рассрочку субъектам, обращающимся в
арбитражные суды за защитой, восстановлено.
Сейчас готовится постановление Пленума Высшего Арбитражного
Суда по этому вопросу. В предоставлении отсрочки или рассрочки не
должно быть субъективизма и вообще свободного усмотрения, а должны
иметь место совершенно точные, объективные критерии. При этом нам
надо учесть и принять во внимание три момента. Первый - это кто
обращается за защитой. Одно дело - мощная коммерческая структура,
какой-нибудь банк, который твердо стоит на ногах. И совсем другое
дело, когда в суд обращается фермер, начинающий предприниматель.
Между этими ситуациями есть разница, и вопросы надо решать
по-разному. Второй момент - у предприятия финансовое положение
нормальное и только создается видимость плохого финансового
положения. И совсем другое дело, когда у заявителя действительно
трудное финансовое положение и очень часто по обстоятельствам, не
зависящим от хозяйствующего субъекта. Тоже есть разница в
ситуациях. Наконец, третий момент - надо принимать во внимание и
характер требований. Одно дело, когда организация обращается в суд
за своими "кровными". Например, она поставила продукцию и не
смогла получить деньги за эту продукцию. Это одна ситуация. И
другая - когда в арбитражные суды обращаются с накрученными
требованиями о взыскании убытков, санкций, причем часто
необоснованными, то есть когда пытаются завладеть не своими
деньгами, а по существу чужими. Это разные ситуации, и я думаю,
что эти критерии должны учитываться при решении вопросов о
предоставлении отсрочки, рассрочки. Это один из важнейших вопросов
нашей практики.
Теперь о реализации наших новых законов. С 1 июля 1995 года
действует новый Федеральный конституционный закон "Об арбитражных
судах в Российской Федерации". Мы должны были в течение полугода
развернуть еще одно звено нашей судебной системы: создать десять
арбитражных судов во вновь образовавшихся судебных округах. По
состоянию на 1 января 1996 года они должны были стать действующими
судами. Это была невероятно трудная задача. Если бы не поддержка и
помощь руководителей тех областей, регионов и республик, где
создавались эти суды, мы бы с этой задачей не справились.
На 1 января 1996 года все десять окружных федеральных судов
стали действующими. В их составе по штатному расписанию должен
быть 341 судья. На сегодняшний день имеется 143, что составляет
42% от штатного состава, но, тем не менее, эти суды действуют.
Новые федеральные арбитражные суды в основном обеспечены
помещениями, особенно хорошо в Краснодаре, где этому суду
предоставлено в центре города прекрасное здание. Огромную помощь
оказал глава администрации Краснодарского края Е.М. Харитонов.
Хорошо решены вопросы с помещениями в Тюмени, Брянске, Москве.
Более или менее прилично решены эти вопросы в Екатеринбурге, в
Санкт-Петербурге, Хабаровске. Сейчас решаются эти вопросы в
Иркутске, Нижнем Новгороде и Казани.
В 1995 году федеральными арбитражными судами уже рассмотрено в
кассационном порядке 1224 дела. Отменено или изменено по этим
делам 490, что составляет 40%. Отменяемость достаточно высокая.
Причем в разных судах она, естественно, различна. В Волго-Вятском
суде отменено 14% обжалованных решений, а в Северо-Кавказском -
54%. Но это только начало работы и постепенно все войдет в
оптимальный режим.
Мы провели организационную перестройку вообще всех арбитражных
судов. Впервые в арбитражных судах появились коллегии по
предметному признаку. Образованы коллегии по рассмотрению
гражданско-правовых споров и коллегии по рассмотрению
административно-правовых споров. Внутри этих коллегий образованы
судебные составы по специализации. Это очень важный фактор
повышения качества нашей работы.
В последнее время в различных инстанциях обсуждается вопрос о
создании налоговых судов. На мой взгляд, такой необходимости
сегодня в России не существует. Арбитражные суды России в 1995
году рассмотрели всего 23629 споров из административно-правовых
отношений. Это - весь объем административно-правовых споров. Из
них по деятельности налоговых органов - 16184 или 69%. Нужны ли в
этих условиях налоговые суды? Конечно, нет. Нужны налоговые
коллегии или судебные составы в арбитражных судах, но они уже
есть. Фактически налоговые суды как административные коллегии
арбитражных судов уже существуют и нормально работают, справляются
со своими задачами. Другое дело, что в некоторых судах следует
усилить налоговые составы. Может быть, мы специально создадим
налоговые коллегии. Но в принципе этот участок работы на
сегодняшний день обеспечен.
В арбитражных судах субъектов Федерации сегодня работают две
судебные инстанции: первая и апелляционная. Федеральные
арбитражные суды округов представляют собой третью инстанцию -
кассационную. Это означает, что третья инстанция существенно
приближена к местам разрешения споров. Думаю, что это большое
достижение, которое мы получили в связи с принятием новых законов.
Теперь уже нет необходимости обращаться как в третью инстанцию в
Высший Арбитражный Суд. Разрешение споров, как правило, должно
заканчиваться на уровне федерального арбитражного суда округа.
Что касается деятельности Высшего Арбитражного Суда, то он
должен рассматривать дела в исключительном порядке и в основном
для обеспечения единообразия судебной практики. Теперь в Высшем
Арбитражном Суде конкретные дела рассматривает единый орган -
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сделали
мы это для того, чтобы была реальная организационная возможность
обеспечить единство судебной практики. Когда дела рассматривают
много составов, добиться достижения единообразия судебной практики
на уровне высшего судебного органа невозможно. Производство
рассмотрения дел в Высшем Арбитражном Суде должно носить не
характер штампа, производство здесь должно быть "штучное". За
полгода в Президиум Высшего Арбитражного Суда поступило 396
протестов, до 1 января 1996 года он успел рассмотреть 252, и
осталось еще 144 протеста. Были отменены и вынесены новые решения
по 115 делам и возвращено на новое рассмотрение 95. Всего в Высший
Арбитражный Суд в 1995 году поступило 11,5 тысяч заявлений. По
прежним правилам мы должны были истребовать дела и проверять их.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд за истекший год рассмотрел
11,5 тысяч дел. По ним было принесено 1835 протестов. Значит, 16%
заявлений, жалоб, поступавших в Высший Арбитражный Суд,
удовлетворены. Такую огромную работу высшие судебные органы в
других странах не выполняют. Такое количество дел рассмотреть
полноценным образом в одном высшем судебном органе нельзя. Мы
надеемся, что, по мере того как новое законодательство будет в
полной мере реализовано, Высший Арбитражный Суд перейдет на
рассмотрение дел в отборном, штучном порядке для формирования
единообразия практики. И если мы будем рассматривать в Высшем
Арбитражном Суде, скажем, 500 - 800 дел, то этого будет вполне
достаточно, реально, достижимо и качественно.
Из нашего нового законодательства мы не смогли пока
реализовать институт арбитражных заседателей. Мы еще не запустили
его в дело. Речь идет о привлечении к осуществлению правосудия
судей - не юристов, судей, которые являются профессионалами в
каких-то сферах предпринимательской деятельности: банковской,
страховой, транспортной, строительном деле и т. д. Закон позволяет
провести эксперимент по привлечению этих арбитражных заседателей.
К сожалению, на сегодняшний день все это находится в стадии
подготовки, а реального действия такого института мы пока не
имеем. На первых порах следовало бы привлекать не только и не
столько самих предпринимателей, сколько специалистов, крупных
ученых-финансистов, экономистов, знатоков банковского дела,
страхового дела, которые помогут судьям досконально разобраться в
сложных делах, рассматриваемых ныне в арбитражных судах. Мы этому
придаем и будем придавать большое значение. Председателям, которые
проявят в этом активность, окажем всяческую поддержку и помощь.
В 1995 году нам не удалось по-настоящему обеспечить надлежащим
образом исполнение судебных решений. И в этом смысле эффективность
не только арбитражных судов, но и всех судов России является
недостаточной. Это ахиллесова пята нашего правосудия. Высший
Арбитражный Суд получил в 1995 году более 2000 жалоб и заявлений,
касающихся исполнения судебных решений. Творится вопиющее
безобразие. Так, с грубейшими нарушениями закона был продан
огромный флот за границу. И именно из-за несовершенства системы
исполнения эти корабли уплыли и не вернулись. В этом деле вообще
немало злоупотреблений, даже много криминального. Но то, что
отсутствует надлежащая система исполнения судебных решений, это
факт. Сегодня это одна из главных проблем не только судов, но и
всего нашего государства. Если не исполняются решения судов,
значит, не исполняются законы. Если не исполняются законы, то
наступает преступность. Если это так, то государство не в
состоянии выполнить ни одну из своих задач ни в области
преобразования и стабилизации экономики, ни в области преодоления
преступности.
Мы чувствуем, что либо головотяпство отдельных государственных
лиц, либо бюрократизм, а может быть, и прямая заинтересованность
создают труднопреодолимые препятствия на пути решения этой
проблемы. Ведь в послании Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию на 1995 год законы об исполнительном
производстве были прямо названы как законы, которые должны быть
обязательно приняты в том году. На оперативной комиссии по
совершенствованию системы платежей еще в декабре 1994 года было
вынесено решение рекомендовать Правительству немедленно внести эти
законопроекты в Государственную Думу. Правительство не сделало
этого. Законопроекты в Государственную Думу внесли суды. А
Правительство направило в Государственную Думу отрицательное
заключение в том смысле, что нет финансирования. Почему это
происходит? Кому это надо? Всем известно, что система исполнения
судебных решений, система судебных приставов - это система,
которая себя окупит, принесет бюджету доход, не говоря уже о том,
что она поможет в установлении правопорядка в стране. Может быть,
это невыгодно тем, кто не хотел бы правопорядка, но это другой
вопрос. Настала пора по-государственному с этим разобраться.
Думаю, что и арбитражным судам в этой сфере надо поработать.
Неисполнение судебных решений часто связано и с нашей собственной
деятельностью, а точнее бездеятельностью. В новом Арбитражном
процессуальном кодексе предусмотрены суровые штрафы, например, для
банков, для должностных лиц, не исполняющих судебные решения. В
Уголовном кодексе есть уголовная ответственность, которая
почему-то совершенно не работает.
Порой неконкретность судебных решений является причиной их
неисполнения. Судебный исполнитель не знает, как их исполнять.
Одно из важнейших требований к качеству судебных решений - это их
исполнимость. Они должны формулироваться таким образом, чтобы было
ясно, кто и как их будет исполнять. Если такого решения нет,
значит, это плохое решение. Если мы выносим решение, обязывающее
птицефабрику поставить такое-то количество яиц, а курицы на этой
птицефабрике не несутся, потому что нет кормов, то что может
сделать судебный исполнитель? Надо ли выносить такие решения?
Видимо, не надо. После этого суд выносит десяток определений для
уточнения решения, для того чтобы обеспечить исполнение. Тем не
менее ничего не получается. А почему? Потому что решение вынесено
в таком виде, что исполнить его невозможно. И оно не будет в таком
виде исполнено. Но есть способы устранения правонарушения и
привлечения к ответственности нарушителей. Есть же возможность
взыскать убытки за нарушение обязательств договора по поставке.
Мы сталкиваемся и с другими безобразиями. Вот письмо Банка
России No. 187 от 1 сентября 1995 года. Заместитель Председателя
правления Центрального Банка этим письмом отменил обязательность
исполнения судебных решений управлениями Центрального банка, да и
коммерческими банками тоже. Смысл такой: исполнительный лист
направляется в Центральный Банк для того, чтобы списать с
соответствующего коммерческого банка сумму. Но, по мнению Банка
России, коммерческий банк сам должен выписать для этого платежное
поручение. Но если захочет, может не выписывать. А если ему
хочется этот исполнительный лист выбросить в корзину, он и это
может сделать. Если у нас в государстве будут такие вещи, то, что
бы ни говорилось на самом высоком уровне, правового порядка все
равно не будет. Мы поставили вопрос перед Председателем правления
Центрального Банка об отмене этого письма, но пока не видим, чтобы
была проявлена энергия и это все быстро происходило.
Теперь о выполненной Высшим Арбитражным Судом в 1995 году
судебной работе. На сегодняшний день в России существует и
действует 82 арбитражных суда субъектов Федерации и 10 федеральных
арбитражных судов округов. На рассмотрение в арбитражные суды
поступило 350 тысяч исковых заявлений, это на 21% больше, чем в
1994 году, а значит, потребность, необходимость в судебной защите
возрастает. Арбитражными судами разрешено с вынесением решений
примерно 240 тысяч дел. Это на 14% больше, чем в 1994 году.
Значительное увеличение объемов работы произошло в арбитражных
судах Курганской, Омской, Рязанской, Амурской областях, Карелии,
Новосибирской, Тюменской и ряде других областей. По категориям дел
от числа гражданско-правовых споров больше всего споров по
расчетам за поставленную продукцию, поставленные товары,
выполненные работы, оказанные услуги. От общего числа
гражданско-правовых споров они составляют 57%. Причем эта
категория споров по расчетам увеличилась на 26,5%. Почти в 3 раза
возросло число споров, связанных с кредитными договорами, в том
числе по межбанковскому кредиту. По аренде число споров
увеличилось в 1,5 раза. Суды стали рассматривать в 3 раза больше
споров по договорам займа. На 57% увеличилось число споров по
залогам.
По имущественным спорам в арбитражные суды было заявлено
требований на 81 триллион рублей, а удовлетворено судами этих
требований на 56,8 триллиона рублей, то есть 71% заявленных
требований удовлетворено. Государственная пошлина по этим делам
(по данным арбитражных судов) в бюджет Российской Федерации
составила 790 миллиардов рублей. Реально поступило (по данным
налоговой службы) 434 миллиарда. На содержание арбитражных судов в
1995 году был израсходован 131 миллиард. Но главное - то, что
арбитражные суды России наводят правовой порядок в экономических
отношениях. Кроме того, они, оказывается, еще являются источником
доходов бюджета. То же самое произошло бы с исполнительной
службой, если бы она была.
Почти в 3 раза увеличилось число дел по банкротству. В
арбитражные суды в истекшем году поступило 1108 заявлений о
признании предприятий несостоятельными. 469 предприятий признано
банкротами. По остальным дела либо прекращены, либо оставлены без
рассмотрения по основанию, указанному в законе, либо находятся на
рассмотрении.
Споров, вытекающих из административных правоотношений, стало
на 34% больше, чем в 1994 году. Особенно возросли споры
имущественного характера: либо о взыскании штрафов и других
санкций с предпринимателей, либо о возврате предпринимателям
взысканных или подлежащих взысканию сумм в бюджет. И те и другие
требования удовлетворяются в среднем на 59%. Когда предъявляются
иски о признании актов недействительными, они удовлетворяются на
51%. О взыскании средств с организаций - штрафов, санкций, когда
иски заявляются государственными органами, они удовлетворяются в
среднем на 68%. О возврате средств из бюджета, незаконно
взысканных, - на 54%. Этот уровень примерно одинаков и стабилен из
года в год.
О сроках рассмотрения дел. В основном суды рассматривают дела
в установленные законом сроки. С нарушением сроков рассмотрено
1,6% дел, а в 1994 году их было 1,5%.
О качестве решений. В апелляционном порядке было обжаловано
8,6% от общего числа решений, вынесенных судами первой инстанции.
Отменено апелляционными инстанциями 2,4% от общего числа решений,
вынесенных судами первой инстанции. А если брать только из числа
обжалованных решений, то отмена составляет 29,8%. По итогам
1995 года в первом полугодии на новое рассмотрение второй
инстанцией было направлено 1152 дела, а вынесено новых решений
судами второй инстанции за год 4200. Произошел поворот в сторону
вынесения новых решений. От общего числа решений, вынесенных
арбитражными судами, отменено в апелляционном порядке 2,4%, в
кассационном порядке - 0,2% и в надзорном порядке - 0,8%. Если все
сложить, то получается 3,4% решений, вынесенных судами, незаконны.
Это наш брак, над этим надо работать. Большая, чем в других судах,
отмена наблюдается по судам Республики Алтай, Карачаево-Черкессии,
Республики Саха (Якутия), Ингушетии, Астраханской, Волгоградской,
Калининградской, Камчатской, Орловской, Пермской, Рязанской,
Саратовской, Тульской областей, Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, Еврейской автономной области и Коми-Пермяцкого
автономного округа.
По результатам 1995 года при анализе статистики беспокоит,
во-первых, то, что огромное количество заявлений не принято к
производству. Это примерно 30% заявлений, поступающих в суды.
Причина - неуплата госпошлины, а также в том, что заявления поданы
не юридическими лицами и так далее. То есть, как правило, законно.
Но есть данные, указывающие на то, что далеко не все случаи отказа
в принятии заявлений основаны на законе. Это я считаю проблемой
номер один для председателей судов. Сделайте все, для того чтобы
необоснованных отказов не было, ведь это отказ в правосудии. Мы в
Высшем Арбитражном Суде будем на это обращать внимание и при
наличии фактов необоснованного отказа будем ставить вопрос о
прекращении полномочий судей, потому что человек, который
отказывает в правосудии, это не судья.
То же самое я хотел бы сказать и относительно попыток не
направлять дело в вышестоящую инстанцию, например в окружной суд.
Такие факты уже наблюдаются. Кассационная жалоба есть, но делают
вид, что ее нет, или находят какие-то, так сказать, ходы для того,
чтобы дело не направить в вышестоящую инстанцию. Это тоже отказ в
правосудии, что-то очень близкое к криминалу. При выявлении фактов
такого рода речь пойдет об ответственности судьи, вплоть до
прекращения его полномочий.
Беспокоит рост остатка дел на конец года. Если сопоставлять
1 января 1996 года и 1 января 1995 года, то остаток дел увеличился
на 36%. Это плохо.
Несколько слов об отдельных категориях дел. В арбитражные суды
обратились за защитой своих прав девять с половиной тысяч
индивидуальных предпринимателей, мелких предпринимателей,
фермеров. К этой категории внимание должно быть особое, их надо
всячески поддерживать по закону. А то ведь у нас как бывает. Мы
получили жалобу одного мелкого предпринимателя-фермера. Он
обратился в суд за защитой. В удовлетворении его иска отказано,
может быть, правильно отказано, но взыскали с него такую сумму
госпошлины, что дело кончается полным его разорением. Вот, мол,
чтобы неповадно было обращаться фермерам в наши суды. Это
безобразный факт. Думаю, мы его исправим на заседании Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но я хотел бы
обратить Ваше внимание на этот факт. Это издевательство над
правосудием.
К нам обращаются с заявлениями об исполнении решений
третейских судов. Таких обращений в прошлом году было 663, и на
68% эти заявления удовлетворены, то есть, как правило,
исполнительные документы на исполнение решений третейских судов
выдаются.
Немало предъявляют иски прокуроры. 2482 их иска было заявлено
и рассмотрено арбитражными судами. Думаю, чем активнее будут
действовать прокуроры в экономической сфере, тем лучше для нашей
экономики.
Довольно много мы рассматриваем заявлений уже с участием
иностранцев. В истекшем году таких дел было примерно 1300.
Очень трудные дела мы рассматриваем в сфере приватизации.
Рассмотрено 558 дел о признании недействительными сделок по
приватизации, причем очень часто это касается крупных предприятий.
Рассмотрено 599 дел о признании недействительными
административных актов по приватизации. Удовлетворено таких
заявлений о признании недействительными актов по приватизации на
46,7%.
В сфере приватизации мы наблюдаем два вида требований. С одной
стороны, эти требования связаны с попыткой переприватизации, то
есть передела имущества. Например, имущество находится в
распоряжении трудового коллектива в результате выкупа по договору
аренды. Предприятие нормально работает. Но четыре года назад были
допущены отдельные нарушения процедуры. Вот на основе этих
нарушений сегодня предлагается признать акты приватизации
недействительными, отобрать у трудового коллектива предприятие с
целью переприватизировать его. Надо вникать в смысл, в суть того,
что происходит, зачем это все делается, во имя чего. Арбитражные
суды выработали в целом здесь правильную тактику - не исходить из
того, что любое мелкое процедурное нарушение должно влечь за собой
пересмотр приватизации, которая произошла 3 - 4 года назад.
Но, с другой стороны, мы сталкиваемся и с серьезными
требованиями, когда речь идет об отмене приватизации, которую в
народе называют иначе, которая просто-напросто представляла собой
неправомерный захват государственного имущества с грубым
нарушением закона. Именно захват. Очевидно, это уже другая
ситуация и наша задача состоит в том, чтобы эти две ситуации
различать. Они различаются и с точки зрения
социально-экономической, и с точки зрения правовой. Их правовая
оценка должна быть адекватной.
К сожалению, мало заявляется исков о расторжении договоров по
приватизации по причине их нарушения. Например, предприятие было
продано по конкурсу при условии сохранения профиля, сохранения
рабочих мест и так далее. Но все это игнорируется теми, кто
завладел имуществом. Происходит развал производства, потеря
рабочих мест. Захватившему имущество важно, что он этим имуществом
завладел, а дальше он уже считает возможным распоряжаться им как
хочет, в том числе продать его, ликвидировав рабочие места. Иногда
это касается даже градообразующих предприятий. Лишаются работы и
нормальных условий жизни целые поселки, небольшие города,
основанные на базе такого предприятия. Это очень серьезные вещи, и
я думаю, что по этому поводу иски должны предъявляться. Ну кто же,
кроме суда, защитит интересы огромного количества людей, которые
теряют работу!
Законодательное обеспечение деятельности арбитражных судов.
Нам еще предстоит многое сделать. Надо подготовить новый закон о
третейских судах - обязанность лежит на нас. Надо принять участие
в совершенствовании банковского законодательства, налогового
законодательства, транспортного законодательства. Особенно надо
поспособствовать тому, чтобы наконец были приняты важнейшие законы
о регистрации недвижимости, о регистрации сделок с недвижимостью,
ведь Гражданский кодекс предусмотрел издание этих законов. Нужны
также законы о регистрации юридических лиц, таких, как общества,
товарищества, о государственной регистрации их органами юстиции.
Без наведения порядка в регистрации юридических лиц и недвижимости
никакого порядка в экономической сфере быть не может. Это
первостепенная задача. Если эти законы идут плохо и туго, то,
видимо, кому-то они мешают.
Обобщение и анализ практики арбитражных судов для обеспечения
единообразия. Кое-что было сделано; в частности, вместе с
Верховным Судом принято постановление Пленума по применению норм
Гражданского кодекса. Но за нами большие долги. Это касается
подготовленных постановлений Пленума по применению норм первой
части Гражданского кодекса, по применению Арбитражного
процессуального кодекса. Сейчас объем работы по конкретным делам
должен быть уменьшен, поэтому нам надо выполнить свой долг перед
системой.
Организационное обеспечение. Созданы окружные суды. Были
разработаны рекомендации по планированию работы судов, по контролю
проверки исполнения. Подготовлен и скоро будет выпущен регламент
арбитражных судов. Подготовлена новая инструкция по
делопроизводству. Было направлено информационно-методическое
письмо о формировании дела.
Проанализировано, как формируются дела после направления
нашего письма. Из 72 проверенных дел только 10 были составлены
хорошо, остальные плохо (нет описи или нумерации, в деле есть
незаверенные копии, два - три экземпляра тождественных документов
и т. д.). На это следует обратить внимание.
О нагрузке судов и судей. В настоящее время вместе с
Центральным бюро нормативов по труду Минтруда России проводится
работа, которая в первом полугодии должна быть завершена. На
сегодняшний день нагрузка очень разная. Где-то она высокая, где-то
не очень. Все это будет учитываться при решении кадровых вопросов.
Мы получаем довольно много жалоб, связанных с деятельностью
арбитражных судов. Правда, по многим судам жалоб вообще нет,
например по Башкортостану, Бурятии, Татарстану, Ивановской,
Кировской, Омской областям. Зато их довольно много по деятельности
судов Волгоградской, Воронежской, Челябинской, Новосибирской,
Ростовской областей, Краснодарского края, Ханты-Мансийского
округа.
О кадровом обеспечении. По штатному расписанию в арбитражных
судах должно работать 2383 судьи, что не так уж много. Фактически
работает 1774. Кадровый состав арбитражных судов укомплектован на
74,5%. В арбитражных судах субъектов Федерации состав
укомплектован на 81%, в федеральных окружных судах - на 42%, в
Высшем Арбитражном Суде - на 59%.
Нас беспокоит то, что у нас суды укомплектованы в значительной
степени из людей, получивших заочное образование. Это влияет на
качество работы. В Москве судьи с очным образованием составляют
20%, в Красноярске - 19%, зато в Саратове - 76%, в Томске - 66%.
Вы скажете, что в Томске есть юридический факультет. Я вам отвечу,
что в Красноярске тоже есть, больше того, и в Москве есть
юридические учебные заведения. Так что вопрос не в этом.
В системе арбитражных судов работает 5 докторов наук,
13 кандидатов. Это хорошо. Надо продолжать привлекать ученых к
нашей деятельности.
В 1995 году мы ввели интенсивное обучение наших судей,
повышение квалификации. Около 500 наших судей прошли обучение в
системе повышения квалификации в Академии государственной службы и
в Академии народного хозяйства. 44 судьи прошли стажировку в
Высшем Арбитражном Суде. Есть проблема подготовки молодых судей. Я
бы считал, что это одна из важнейших наших проблем. У нас нет
системы подготовки молодых судей. Например, в Голландии есть
государственный центр подготовки судей. После университета молодой
специалист 6 лет готовится стать судьей, из них два года в учебном
заведении, а 4 года в суде и только после этого допускается к
судебной работе.
Может быть, нам стоит объединиться вместе с нашими коллегами
из Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Верховного Суда
и создать систему подготовки кадров.
Но я и сейчас вижу возможность что-то сделать. У нас есть
вакансии судебных должностей и есть определенный резерв. Так не
заполнить ли нам эти вакансии, этот резерв стажерами. Тогда и
вакансий не будет, и резерв будет готовиться. И потом эти вакансии
будут заполняться этими стажерами, подготовленными за счет этих же
вакантных должностей.
В прошлом году мы пытались продолжать развивать наши
международные контакты, особенно с нашими коллегами из СНГ:
подготовили три проекта соглашений, в том числе об исполнении
судебных решений и об обмене правовой информацией.
Мы принимали делегации во главе с председателями Верховных
судов Испании, Дании, Германии, Чехии. Сами знакомились с опытом
работы наших зарубежных коллег, проводили международные семинары.
Мы будем продолжать заниматься этой работой. Это тоже важный
фактор повышения квалификации наших судей.
Кое-что сделано в области информатизации: в суды направлены
рекомендации по приобретению, установке и эксплуатации аппаратных
и программных средств. Есть договоренность с фирмами
"КонсультантПлюс" и "Гарант" о бесплатном предоставлении
арбитражным судам правовой информационной базы по законодательству
(правда, потом обновление будет идти платно). Создается эталонный
банк арбитражной практики в Высшем Арбитражном Суде. Переработан
программный комплекс судопроизводства в соответствии с новым
законодательством. Выделены средства, в частности, федеральным
арбитражным судам округов на приобретение компьютеров и модемов
(мало, но все-таки кое-что сделано).
У нас есть еще "узкие" места с обеспечением помещениями.
Правда, мы много сделали. Подавляющее большинство наших судов
расположено в приличных помещениях, проведены капитальные и
текущие ремонты. И тем не менее, в восьми областях сегодня из рук
вон плохие условия работы: помещений нет или они очень плохи.
Руководители этих областей не выполняют поручений Президента
Российской Федерации. Мы, наверное, вынуждены будем поставить
вопрос уже об ответственности перед Президентом. Это -
Архангельская, Камчатская области, Красноярский край, Чувашия,
Удмуртия, Республика Алтай.
Нам предстоит и дальше заниматься улучшением условий работы
наших судей.
И последнее, о чем я хотел сказать, - это взаимодействие с
другими структурами государственной власти Российской Федерации.
Президент нас к этому взаимодействию призывал в своем послании, и
я призываю всех своих коллег - арбитражных судей к тесному
взаимодействию с нашими коллегами в центре и на местах, потому что
без этого мы свои функции должным образом выполнить не сможем.
Нам очень помогают Президент и Правительство, хотя, конечно,
иногда получаются и некоторые накладки. У нас довольно тесное
взаимодействие с Конституционным Судом, Верховным Судом,
Генеральной прокуратурой, Министерством юстиции.
Думаю, что та работа, которую мы провели в 1995 году,
свидетельствует, что арбитражная система времени не теряла -
совершенствовалась, работала. Но мы видим огромные,
неиспользованные еще резервы улучшения нашей работы, мы знаем, как
ее улучшать.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
