Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 6 февраля 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Московским районным  судом г.  Чебоксары Чувашской  Республики
   29  марта  1996  г. Прищепа  В.,  Прищепа А. и Хорунов осуждены по
   ч. 2 ст. 148(1) УК РСФСР к исправительным работам на шесть месяцев
   с удержанием в доход государства 10% заработка.
       27 октября 1995 г.  в промежуток времени с  3 до 4 часов  ночи
   Прищепа  В.,  действуя  согласованно  и  совместно с Прищепой А. и
   Хоруновым   с   целью   неправомерного   завладения   транспортным
   средством  без  цели  хищения,  опустив  стекло  и отперев изнутри
   переднюю  левую  дверь, проник  в  салон автомашины, принадлежащей
   гр. Парехелашвили,  стоявшей во дворе дома,  где попытался завести
   двигатель, но сделать этого не смог.
       Тогда  Прищепа  В.,  Прищепа  А.  и  Хорунов  тросом прицепили
   автомашину   потерпевшего   к   другой   автомашине   и  стали  ее
   буксировать с целью запуска, но на другой улице были задержаны.
       В   кассационном   порядке   приговор   не   обжалован   и  не
   опротестован.
       По  протесту  прокурора  президиум  Верховного  суда Чувашской
   Республики  5  мая  1996  г.  приговор  отменил и дело направил на
   новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав,  что
   нарушены  требования  ст.  20   УПК  РСФСР  и  назначенное   судом
   наказание ввиду мягкости  не соответствовало тяжести  преступления
   и личности осужденных.
       Заместитель  Председателя  Верховного   Суда  РФ  в   протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  постановления  президиума  в связи с
   существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   6 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       В  соответствии  с  требованиями   ст.  380  УПК  РСФСР   суд,
   рассматривающий дело  в порядке  надзора, не  вправе устанавливать
   или  считать  доказанными  факты,  которые  не  были установлены в
   приговоре и отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы  о
   доказанности  или  недоказанности  обвинения,  о достоверности или
   недостоверности того  или иного  доказательства и  о преимуществах
   одних  доказательств  перед  другими,  о  применении  судом первой
   инстанции того  или иного  уголовного закона  и о  мере наказания.
       Указанные   требования   закона   по   делу   не    выполнены.
       При  отмене  приговора  и  направлении  дела на новое судебное
   рассмотрение  президиум  Верховного  суда  Чувашской   Республики,
   приведя  в  постановлении  обстоятельства совершения преступления,
   указал, что они "бесспорно установлены", тогда как такие выводы  в
   соответствии со ст. 303 УПК РСФСР могут быть сделаны только  судом
   первой инстанции при вынесении приговора.
       Кроме  того,  надзорная  инстанция  предрешила  и  вопросы   о
   достоверности  установленных  судом  и  предварительным следствием
   доказательств, сославшись  в постановлении  президиума на  то, что
   достоверность  показаний  Прищепы  В.,  Прищепы  А.  и Хорунова об
   отсутствии у них умысла на хищение автомобиля вызывает сомнение  и
   ненадлежащая  их  оценка  судом   первой  инстанции  повлияла   на
   правильность квалификации действий осужденных.
       Также  в  постановлении  президиума  предрешен  вопрос  о мере
   наказания. Признано установленным  то обстоятельство, что  Прищепа
   В.,  Прищепа  А.  и  Хорунов  представляют повышенную общественную
   опасность ввиду  их неискренности  и попыток  ввести в заблуждение
   органы следствия.
       Таким  образом,  указанные  нарушения уголовно-процессуального
   закона  являются  существенными,  в  связи  с  чем   постановление
   президиума Верховного суда Чувашской Республики подлежит отмене.
       Приговор  от  29  марта  1996  г.  в  отношении  Прищепы   В.,
   Прищепы А. и Хорунова оставлен без изменения.