Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 5 февраля 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни  за
   нарушение таможенных правил,  предусмотренных ст.  276 Таможенного
   кодекса РФ, с СП "Камсинг" взысканы: штраф в размере 200 процентов
   стоимости товара,  явившегося  непосредственным объектом нарушения
   таможенных правил, а также стоимость этого товара.
       СП "Камсинг"   обратилось   в   суд   с   жалобой   об  отмене
   административного взыскания,  указав  на  то,  что  СП   субъектом
   правонарушения не  являлось,  так  как  товар  -  сырец  (ракушка)
   морского гребешка  добывался  и  перерабатывался  другими  судами,
   которые и  перемещали  его через таможенную границу,  а поэтому на
   них лежала обязанность по оформлению  соответствующих  документов.
   Продукция была  перегружена  на судно за пределами территориальных
   вод России,  и,  следовательно,  СП  "Камсинг"  не  обязано   было
   оформлять груз через таможню.
       Решением Петропавловск-Камчатского городского  народного  суда
   жалоба заявителя   удовлетворена,   но  постановлением  президиума
   Камчатского областного суда по протесту председателя этого же суда
   решение народного   суда  отменено  и  дело  направлено  на  новое
   рассмотрение.
       При новом   рассмотрении   дела   тот   же   народный   суд  в
   удовлетворении жалобы СП "Камсинг" отказал.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене решения суда и направлении его на  новое
   рассмотрение, мотивируя тем,  что оно постановлено без учета  всех
   имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
       Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного  Суда  РФ
   5 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Судом в полной мере не соблюдены положения ст.  ст.  197,  239
   ГПК  РСФСР,  в  соответствии с которыми решение должно содержать в
   себе указание на требование  заявителя,  возражения  представителя
   административного  органа  и объяснения других лиц,  участвующих в
   деле. В нем должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
   судом,   доказательства,   на   которых  основаны  выводы  суда  о
   законности либо незаконности действия административного органа,  и
   доводы,  по  которым  суд  отвергает  те  или иные доказательства,
   законы, которыми руководствовался суд.
       Из имеющихся в деле таможенных материалов  видно,  что  судами
   Северокурильской базы сейнерного флота был выловлен сырец морского
   гребешка, который,  согласно  имевшемуся  договору,  сдавался  для
   переработки на  судно,  находившееся  в  аренде у СП "Кымгансан" и
   работавшее в  режиме  загранплавания.  Полученный   в   результате
   переработки продукт  был  перегружен  за пределами территориальных
   вод России на  находившееся  там  в  режиме  загранплавания  судно
   (владелец СП  "Камсинг"),  которое  полученный  груз  доставило  и
   реализовало в США. Считая, что СП "Камсинг" нарушило установленный
   порядок перемещения  товара  за границу,  таможенный орган подверг
   его взысканию.
       В решении   указано,   что,  согласно  заключенному  между  СП
   "Кымгансан" и СП "Камсинг" договору комиссии,  первое,  "заказчик"
   поручает, а  второе,  "посредник" принимает на себя обязанность по
   оказанию услуг    в    экспорте    морепродуктов,     выработанных
   "заказчиком". Реализация  товаров  на  экспорт  осуществляется  от
   имени "посредника"  и   за   счет   "заказчика".   Поскольку   при
   внешнеторговой реализации  филе  морского  гребешка  СП  "Камсинг"
   выступало от собственного имени, заключило контракт с американской
   фирмой и  как  лицо,  перемещающее  товар,  то  оно  обязано  было
   соблюдать требования ТК РФ,  но в данном случае этого не  сделало.
   Таможенной декларации   или   иного   действия,  направленного  на
   реализацию в установленном порядке  намерения  вывести  товар  для
   продажи за  границей,  совершено не было,  в то время как одним из
   условий вышеуказанного   договора   комиссии   такая   обязанность
   возлагалась на "посредника".
       Вывод суда нельзя признать законным,  поскольку он сделан  без
   учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
       Ссылаясь на наличие доказательств,  суд не привел в решении ни
   их содержания,   ни  обстоятельств,  которые  ими  подтверждаются.
   Некоторые указанные в  решении  доказательства  и  признанные  как
   установленные обстоятельства не основаны на материалах дела.
       Часть 3   ст.    123    Конституции    Российской    Федерации
   предусматривает, что  судопроизводство  осуществляется  на  основе
   состязательности и равноправия сторон.  Согласно ст.  50 ГПК РСФСР
   каждая сторона  должна доказать те обстоятельства,  на которые она
   ссылается как на основания своих требований и возражений.
       Исходя из   смысла   названных  норм  закона  применительно  к
   обстоятельствам данного дела,  бремя доказывания наличия законного
   основания для   наложения  административного  взыскания  лежит  на
   Петропавловск-Камчатской таможне. Однако, утверждая о наличии вины
   СП "Камсинг" в нарушении таможенных правил, таможня не представила
   доказательств, имеющих   значение   для   признания   обоснованным
   постановления о наложении административного взыскания.
       Содержание договора  комиссии  об  обязанности  СП   "Камсинг"
   декларировать перемещаемый  через таможенную границу товар само по
   себе не  давало  оснований   считать,   что   "посредник"   обязан
   декларировать и   товар,  доставляемый  через  таможенную  границу
   другими судами.  Поскольку СП "Камсинг" не перемещало  груз  через
   таможенную границу,    не    было   необходимости   ему   что-либо
   декларировать. Однако,  сославшись на наличие  договора  комиссии,
   таможенный орган не указал, почему должно действовать его условие,
   обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.
       Из имеющегося  в  деле акта приема-передачи продукции следует,
   что она является  собственностью  СП  "Кымгансан",  передается  СП
   "Камсинг" для  дальнейшей  реализации  на внешнем рынке.  Согласно
   договору комиссии,  "посредник" осуществлял перевозку и реализацию
   товара по  поручению  "заказчика",  за  что  ему полагалось 5%  от
   полученной "заказчиком" суммы от реализации товара.  Доказательств
   того, что  СП "Камсинг" являлось собственником товара в результате
   вылова сырца морского гребешка,  его переработки либо покупки у СП
   "Кымгансан" и   реализации   товара   в   собственных   интересах,
   таможенный орган не привел.  Как усматривается из дела, разрешение
   на вылов  и  переработку  морского гребешка имело СП "Кымгансан" и
   оно же получило выручку от реализации товара и обязано  произвести
   расчеты с государством.
       Таможенный орган не указал,  на основании каких документов,  в
   каком объеме  и  таможенном  режиме  СП "Кымгансан" было разрешено
   вести вылов и переработку морского гребешка,  соблюдались  ли  эти
   требования и   была  ли  передана  для  СП  "Камсинг"  необходимая
   информация об этом, что предусматривалось договором комиссии.
       Вывод суда  об  отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать
   правильным, так как  обстоятельство  о  неперемещении  какого-либо
   товара СП  "Камсинг" через таможенную границу не являлось спорным,
   а административный    орган    не    обосновал    доказательствами
   правильность наложения взыскания.