ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Споры об освобождении главы
администрации от занимаемой должности
подведомственны суду общей юрисдикции
(Извлечение)
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N
1573 Купцов был освобожден от обязанностей главы администрации
Липецкой области.
Считая освобождение от занимаемой должности необоснованным,
Купцов обратился в Бауманский районный народный суд г. Москвы с
заявлением об отмене этого Указа и восстановлении в прежней
должности.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных
инстанциях.
Московский городской суд, приняв дело к своему производству по
первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение, которым
признал незаконным освобождение Купцова от должности по. Указу
Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 1573.
Судом постановлено считать Купцова освобожденным от занимаемой
должности главы администрации Липецкой области в соответствии с ч.
2 ст. 254 КЗоТ в связи с неизбранием, в его пользу был взыскан
средний за работок за вынужденный прогул 9 205 433 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9
ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной части решения
изменила и изложила следующим образом: "Признать трудовой договор,
заключенный с Купцовым о работе в качестве главы администрации
Липецкой области, прекращенным в связи с неизбранием его на эту
должность по итогам выборов главы администрации этой области от 11
апреля 1993 г. Считать датой увольнения его по этим основаниям
день вынесения решения по настоящему делу - 21 сентября 1994 г.".
Заместитель Генерального прокурора РФ в про тесте, внесенном в
Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене названных
судебных постановлений и прекращении производства по делу по тому
мотиву, что судебные инстанции рассмотрели не подведомственное им
дело.
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест оставил
без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, изложенному в протесте, отношения Купцова
как главы администрации области с Президентом Российской Федерации
не являлись трудовыми, а носили характер государственно-правовых.
Поэтому его спор о восстановлении в прежней должности не мог быть
рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке искового
производства, а мог быть разрешен лишь в рамках проверки
соответствия Конституции Российской Федерации акта Президента
Российской Федерации об освобождении Купцова от обязанностей главы
администрации Липецкой области.
С доводами, изложенными в протесте, согласиться нельзя.
В силу ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редакции от
21 апреля 1992 г.), действовавшей во время издания оспариваемого
Купцовым акта и его обращения в суд, каждому гарантировалась
судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных
лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие
за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также
ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд.
Аналогичные положения содержатся в ст. 46 ныне действующей
Конституции Российской Федерации.
Это же право на судебную защиту и порядок его реализации
закреплены в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан". Согласно ст. 3 этого Закона, суды рассматривают жалобы
на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан,
кроме действий (решений), проверка которых отнесена
законодательством к исключительной компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, и тех действий (решений), в отношении
которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного
обжалования.
Таким образом, считая свои права, в частности трудовые,
нарушенными, Купцов был вправе обратиться в суд с требованием об
отмене Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
об освобождении его от обязанностей главы администрации Липецкой
области. Оснований к отказу в принятии такого требования к
производству суда по мотиву неподведомственности не имелось.
Поскольку указанное обращение охватывало и требование о
восстановлении в прежней должности с оплатой времени вынужденного
прогула, т. е. было сопряжено с рассмотрением трудового спора, оно
было рассмотрено судом по правилам искового производства (с учетом
разъяснения, данного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на
неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Доводы, содержащиеся в протесте, о том, что оспариваемый акт
мог быть рассмотрен только Конституционным Судом Российской
Федерации на основании ст. 125 Конституции Российской Федерации в
порядке проверки его соответствия Конституции Российской
Федерации, неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о
соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов
Президента Российской Федерации.
Оспариваемый Купцовым акт Президента Российской Федерации об
освобождении от обязанностей главы администрации Липецкой области
к числу нормативных актов не относится, а представляет собой акт
индивидуального характера. К тому же правом на обращение в
Конституционный Суд в случаях, указанных в ч. 2 ст. 125
Конституции Российской Федерации, обладает ограниченный круг
субъектов, к числу которых граждане, не относятся.
Если же исходить из довода протеста о праве гражданина на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод (ч. 4 ст. 125 Конституции
Российской Федерации), то в подобных случаях жалоба допустима,
если права и свободы нарушаются законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле (ст.ст. 96, 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"). Купцовым же обжалуется акт индивидуального
характера, а не закон.
При указанном положении Президиум Верховного Суда РФ не
усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных
постановлений.
2. Неисследованность обстоятельств дела
повлекла отмену решения суда, признавшего
недействительным отказ должностного лица
в приватизации жилого помещения в доме
военного городка
(Извлечение)
Беднарский обратился в суд с жалобой на действия начальника
Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) и о признании
отказа в приватизации жилого помещения недействительным. Он
сослался на то, что как военнослужащий в апреле 1988 года получил
двухкомнатную квартиру в г. Хабаровске. В 1990 году из армии
уволен. В декабре 1992 года обратился в Хабаровскую КЭЧ с
заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано со
ссылкой на то, что квартира находится в закрытом военном городке.
Беднарский, считая, что военный городок не соответствует
статусу закрытого военного городка, просил признать отказ в
приватизации квартиры необоснованным.
Решением Индустриального районного народного суда г.
Хабаровска (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Хабаровского краевого суда) жалоба Беднарского
удовлетворена, отказ начальника Хабаровской КЭЧ в приватизации
квартиры признан недействительным.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда протест
прокурора края оставлен без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29
сентября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля
1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
жилые помещения закрытых военных городков приватизации не
подлежат.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции
исходили из того, что военный городок, в доме которого находится
квартира Беднарского, не относится к числу закрытых, поскольку
отсутствует пропускная система, на их территории находятся
организации общегражданского значения.
Президиум краевого суда, кроме того, указал, что перечень
закрытых военных городков утвержден командующим Дальневосточного
военного округа после увольнения Беднарского; вопрос об отселении
из городка лиц, утративших связь с Министерством обороны, не
решается.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан
по недостаточно исследованным материалам дела и без учета
требований закона.
Согласно действующему законодательству, в частности Закону
Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О закрытом
административно-территориальном образовании" и постановлению
Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения этого
Закона в действие, все существующие в Российской Федерации на
момент вступления в силу указанного Закона
административно-территориальные образования (города и поселки),
созданные в соответствии с Указами Президиума Верховного Совета
РСФСР как закрытые, приобретают статус закрытых
административно-территориальных образований. Приказом Министра
обороны СССР N 363 от 23 декабря 1980 г. утверждение перечней
закрытых военных городков возложен на командующих округов и
флотов. Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации
от 4 сентября 1992 г. N 1625-р исполнительным органам
государственной власти республик в составе Российской Федерации,
краев, областей, автономных образований, городов Москвы и
Санкт-Петербурга предписано исключить случаи изменения статуса
обособленных и закрытых военных городков и приватизации жилья в
них.
Суд не дал оценки тому, что, согласно имеющейся в деле выписке
из перечня закрытых и обособленных военных городков, указанный
военный городок был включен в перечень закрытых городков 5 октября
1993 г. Суд не установил, включался ли ранее этот военный городок
в перечень закрытых городков и с какого времени он имеет такой
статус.
Из сообщения Главного управлении по надзору за исполнением
законов в Вооруженных Силах Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 23 сентября 1994 г. видно, что этот городок являлся
закрытым и ранее.
Жилой же фонд закрытого военного городка приватизации не
подлежит.
Однако суд удовлетворил жалобу Беднарского, ссылаясь на то,
что военный городок не отвечает требованиям закрытого городка, при
этом основывался на объяснениях заявителя, не проверив надлежаще
обстоятельства дела.
Между тем правовой статус военного городка определяется не
только внешними признаками, но и правовыми актами, изданными
компетентными органами.
Как видно из кассационной жалобы КЭЧ, территория военного
городка ограничена забором, имеет контрольно-пропускной пункт.
Ненадлежащее содержание технических средств и недостатки в
организации пропускного режима сами по себе не могут
свидетельствовать об отсутствии статуса закрытого военного
городка. Тем не менее суд этого не учел.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
|
