В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК,
КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ
1. Убийство лица в связи с его
насильственными действиями признано
надзорной инстанцией совершенным
в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения
(Извлечение)
Приволжским районным народным судом Астраханской области
Мостовая осуждена по ст. 103 УК РСФСР.
31 мая 1994 г. Мостовой у себя дома со знакомым Ивановым
употреблял спиртные напитки. Утром 1 июня Мостовая увидев, что муж
и Иванов вновь употребляют спиртные напитки, потребовала
прекратить это. Мостовой попросил накормить его, но Мостовая
отказалась. Тогда он взял из холодильника кусок колбасы, однако
Мостовая отняла его. По этой причине между ними возникла очередная
ссора, во время которой Мостовой, оскорбляя жену, дважды ударил ее
рукой по лицу и вышел покурить. Мостовая взяла со стола кухонный
нож, пошла за мужем и с целью убийства ударила его ножом, причинив
тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного
ранения грудной клетки сзади с повреждением печени и диафрагмы, от
которых потерпевший скончался.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Астраханского областного суда приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий осужденной на ст. 104
УК РСФСР.
Президиум Астраханского областного суда 25 июля 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из дела, вывод суда о совершении Мостовой
умышленного убийства мужа, т. е. преступления, предусмотренного
ст. 103 УК РСФСР, необоснован.
Мостовая, признав свою вину, показала на предварительном
следствии и в суде, что муж злоупотреблял спиртными напитками, по
хозяйству не помогал. 31 мая 1994 г. в их квартире муж и знакомый
Иванов всю ночь употребляли спиртные напитки. Утром 1 июня 1994 г.
они продолжали пьянствовать. Она потребовала прекратить это, в
связи с чем у нее с мужем возникла ссора. Муж оскорблял ее. Затем
он взял из холодильника колбасу, но она отняла, заявив, что
продукты оставила для детей (у нее трое несовершеннолетних детей),
и тут муж дважды ударил ее по лицу и пошел из кухни в прихожую.
Она, не помня себя, схватила со стола какой-то предмет, побежала
за ним и ударила его этим предметом в спину. Пришла в себя, когда
увидела кровь на рубашке мужа. Попросила Иванова сбегать за
медсестрой. Эти показания Мостовой не опровергнуты.
Свидетель Иванов в суде подтвердил, что, когда Мостовая отняла
колбасу у мужа, заявив, что оставила ее для детей, Мостовой ударил
жену по лицу и ушел из кухни в прихожую. Мостовая сразу вышла за
ним. Через некоторое время она вернулась на кухню и сказала, что
чем-то "ткнула" мужа, попросила его, Иванова, сбегать за
медсестрой. Мостовая в это время была сильно взволнована и
плакала.
Показания Мостовой о том, что она совершила убийство мужа в
состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными
действиями потерпевшего, суд признал несостоятельными, ссылаясь на
то, что Мостовая после совершенного убийства вела себя нормально.
Она попросила Иванова сообщить о случившемся медицинскому
работнику, вытерла кровь с лица потерпевшего и на полу,
переоделась и по приходе медсестры ушла к своим родителям.
Однако эти действия Мостовой не свидетельствуют о том, что она
не могла находиться в момент убийства мужа в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения.
Далее суд сослался на то, что перед тем, как нанести удар
ножом в спину мужа, Мостовая вышла с ножом из кухни за мужем не
сразу, а спустя несколько минут (т. е. реакция ее была не
внезапная), однако это не соответствует материалам дела.
Из показаний Мостовой видно, что побудительным мотивом ее
возмущения явилось то, что, когда она во время ссоры отняла у мужа
продукты, которые она оставила для детей, он дважды ударил ее по
лицу и ушел из кухни, она, не помня себя, схватила со стола
какой-то предмет и тотчас вышла за ним, а не спустя несколько
минут.
Это обстоятельство подтвердил свидетель Иванов, пояснив, что,
находясь на кухне, он видел, как Мостовой ударил жену по лицу и
ушел из кухни, Мостовая сразу же вышла следом за ним.
Суд сослался на акт судебно-психиатрической экспертизы,
согласно которому Мостовая психическим заболеванием не страдает,
признана вменяемой; она могла отдавать отчет своим действиям и
руководить ими.
Однако эксперты-психиатры не решают вопрос, находилось ли лицо
в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или
нет. Это компетенция суда. Вывод суда о соответствующей
квалификации действий виновного лица должен быть сделан на
основании совокупности добытых доказательств по делу.
Таким образом, обстоятельства происшедшего, указанные в
показаниях Мостовой, подтвержденные очевидцем событий - свидетелем
Ивановым, свидетельствуют о том, что Мостовая совершила умышленное
убийство своего мужа Мостового в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием со
стороны потерпевшего, в ее действиях содержатся признаки
преступления, предусмотренного ст. 104 УК РСФСР.
Как видно из дела, Мостовая ранее не судима, в содеянном
раскаялась, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних
детей, по месту работы и жительства она характеризовалась
положительно, по месту отбытия наказания ей дан также
положительный отзыв.
В связи с изменением квалификации действий осужденной Мостовой
на ст. 104 УК РСФСР она, как имеющая на иждивении
несовершеннолетних детей, подлежит освобождению от наказания на
основании п. "в" ч. 2 постановления Государственной Думы от 19
апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
2. Действия лица, совершенные при превышении
пределов необходимой обороны, ошибочно
квалифицированы как умышленное убийство
(Извлечение)
Клинцовским городским народным судом Брянской области Шумейко
осужден к лишению свободы по ст. 103, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном убийстве Гонта и незаконном
ношении холодного оружия.
21 ноября 1993 г. примерно в 20 час. на перекрестке улиц в г.
Клинцы Шумейко и Фадеенко Е. ждали жену последнего - Фадеенко М.,
отошедшую купить бутылку водки. К ним подошли незнакомые Гонт и
Беляев, и между ними произошла ссора. К появившейся Фадеенко М.
подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Фадеенко М.
позвала на помощь. Шумейко бросился к ним и оттащил от Фадеенко М.
Гонта. Последний стал с ним драться. Шумейко выхватил из-за
голенища сапога нож (признанный холодным оружием) и ударил им
Гонта в грудь. От полученного ранения Гонт скончался по
доставлении в больницу.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения
в связи с неправильной квалификацией действий Шумейко по ст. 103
УК РСФСР.
Президиум Брянского областного суда 5 апреля 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Шумейко обоснованно осужден за незаконное ношение холодного
оружия.
Однако приговор в части осуждения Шумейко по ст. 103 УК РСФСР
подлежит изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, при
которых Шумейко нанес Гонту смертельный удар ножом, однако
ошибочно квалифицировал содеянное Шумейко по ст. 103 УК РСФСР. Суд
не учел того, что добытые по делу и приведенные в приговоре
доказательства дают основания признать, что Шумейко находился в
состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных
действий Гонта, совершенных им по отношению к Шумейко и Фадеенко
М.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании
Шумейко давал показания о том, что подошедшие к нему и Фадеенко Е.
молодые люди, как оказалось впоследствии - Беляев и Гонт, пытались
отобрать у Фадеенко Е. сумку. Затем, когда в переулке показалась
Фадеенко М., Гонт бросился к ней и, догнав на противоположной
стороне дороги, стал обыскивать ее. Фадеенко М. позвала на помощь.
Шумейко, увидев, что Фадеенко Е. не идет на крик жены, подбежал и
оттащил от нее Гонта. Фадеенко М. сразу же убежала, а Гонт,
схватив Шумейко одной рукой за горло, а другой за воротник сзади,
стал его душить. Зашищаясь, Шумейко вытащил нож и ударил Гонта.
Свидетель Фадеенко М. на предварительном следствии, в том
числе на очной ставке с Беляевым, и в судебном заседании,
подтвердила факт нападения на нее Гонта и то, что, когда на ее
крик прибежал мужчина и оттащил Гонта, она тут же вместе с
супругом убежала.
Как показал Фадеенко Е. на предварительном следствии и в
судебном заседании, подошедшие Гонт и Беляев проверили его сумку,
сказали, что в ней хорошая закуска, Беляев ударил его два раза в
пах. Когда Фадеенко М., спасаясь от Гонта, стала звать на помощь,
он, Фадеенко Е., не побежал к ней, так как боялся Беляева, и на
помощь к ней бросился Шумейко, после он с женой убежал.
Свидетель Беляев, хотя и отрицал совершение своих
противоправных действий в отношении Фадеенко Е., однако на
предварительном следствии и на очной ставке с ним признал, что
толкнул Фадеенко Е. Беляев также подтвердил, что Гонт подходил к
Фадеенко М., между ними была потасовка и что она звала на помощь.
Супруги Фадеенко и свидетель Беляев дали показания о том, что
не видели, как Шумейко ударил Гонта ножом. Вместе с тем Беляев
подтвердил на предварительном следствии, что, когда Шумейко
подбежал на крик Фадеенко М. к ней и Гонту, там "получилась
потасовка".
Суд, отвергая как недостоверные показания Шумейко о том, что,
когда он пришел на помощь Фадеенко М., Гонт схватил его за шею и
начал душить, не привел доказательств, опровергающих эти
показания, не дал оценки упомянутым показаниям свидетелей,
признав, однако, в описательной части приговора установленным тот
факт, что Гонт стал с Шумейко драться, когда последний оттащил его
от Фадеенко М. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что
супруги Фадеенко и свидетель Беляев не видели, что Гонт душил
Шумейко, также не опровергает показания Шумейко, поскольку супруги
Фадеенко убежали до этого момента, а Беляев не видел и того, как
Шумейко нанес Гонту удар ножом, но подтвердил, что была драка.
Других доказательств, опровергающих версию Шумейко, в
материалах дела не имеется. Действия Шумейко были направлены на
защиту прав и законных интересов Фадеенко М. и своих от
посягательств Гонта, находившегося в нетрезвом состоянии. Однако в
условиях сложившейся конкретной обстановки применение ножа со
стороны Шумейко по отношению к Гонту было превышением пределов
необходимой обороны. Таким образом, содеянное Шумейко подпадает
под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РСФСР, по
которой и надлежит квалифицировать его действия.
|
