ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ  N 7194/95
                           от 30 января 1996 г.
                               (извлечение)

        Акционерное общество     "Сибэнергострой"     обратилось     в
    Новосибирский  областной  арбитражный  суд  с иском к акционерному
    обществу "Сибспецэнергомонтаж" о расторжении  договора  аренды  от
    27.12.89 и приведении сторон в первоначальное положение.
        Решением Новосибирского  областного   арбитражного   суда   от
    24.03.95  указанный  договор  расторгнут,  поскольку  арендатор не
    уплачивал арендную плату и,  кроме того,  у сторон имелись  разные
    задачи   и  цели  при  осуществлении  хозяйственной  деятельности.
    Требования истца о приведении сторон  в  первоначальное  положение
    отклонены как необоснованные.
        В кассационном порядке дело по существу не рассматривалось.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской   Федерации   предлагается    решение    Новосибирского
    областного   арбитражного   суда  от  24.03.95  отменить,  в  иске
    акционерному обществу "Сибэнергострой" отказать.
        Президиум считает,  что решение суда подлежит отмене, а дело -
    передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
        В соответствии   со  статьей  4  Арбитражного  процессуального
    кодекса  Российской   Федерации   заинтересованное   лицо   вправе
    обратиться  в  арбитражный  суд  за  защитой  своих нарушенных или
    оспариваемых прав и законных интересов.
        Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суд исходил из
    того,  что к истцу,  как правопреемнику  треста  "Сибэнергострой",
    перешли права арендодателя по оспариваемому договору аренды.
        Между тем акционерное общество  "Сибэнергострой"  не  доказало
    свое право на обращение в арбитражный суд.
        В деле      отсутствуют       бесспорные       доказательства,
    свидетельствующие  о  том,  что  истцом приватизировано имущество,
    ранее переданное ответчику в аренду.  Эти обстоятельства судом  не
    исследовались,  документы,  удостоверяющие право собственности, от
    истца не истребованы.
        Оспариваемый договор    аренды   переоформлен   ответчиком   с
    комитетом по управлению государственным  имуществом  Новосибирской
    области,  который  в силу Указа Президента Российской Федерации от
    14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и Приватизации
    имущества государственных и муниципальных Предприятий,  сданного в
    аренду" является правопреемником арендодателя.
        Таким образом,   суд   при  вынесении  решения  о  расторжении
    договора аренды без  достаточных  оснований  применил  статью  451
    Гражданского кодекса Российской Федерации.
        При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от  истца
    доказательства,   подтверждающие   его   право   на   обращение  в
    арбитражный суд.  При наличии таких доказательств суду  необходимо
    дать  оценку  совершенной истцом сделке приватизации.  Кроме того,
    суд обязан выяснить,  действует ли договор аренды с учетом решения
    госарбитража Новосибирской области от 04.09.91 по делу N 8/587.
        Президиум Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации
    постановил  -  решение Новосибирского областного арбитражного суда
    от 24.03.95 по делу N 4-КЭ/149 отменить.  Дело направить на  новое
    рассмотрение в тот же арбитражный суд.