ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 23 января 1996 г. Nо. 6687/95
   
       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации
   в составе    председательствующего   и.о.   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации  М.К.  Юкова,  заместителей
   Председателя А.А.  Арифулина,  В.Н.  Исайчева,  судей Н.Г. Вышняк,
   Н.П. Иванниковой,   Ю.А. Киреева,   А.С. Козловой,  О.А. Козловой,
   С.Ф. Савкина,  М.Ф.  Юхнея,  В.А. Монастырского рассмотрел протест
   заместителя  председателя  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации А.А.  Арифулина на постановление апелляционной инстанции
   от 27.07.95 арбитражного суда Алтайского края по делу Nо. 2К/214.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Прокурор Алтайского края предъявил в  арбитражный  суд  иск  к
   Комитету по  управлению имуществом и АО "Сибэноргомаш" о признании
   недействительным пункта 4.2 Устава акционерного общества  и  плана
   приватизации последнего  в  части  включения  в  уставный  капитал
   объектов соцкультбыта и жилищного фонда.
       Решением арбитражного   суда  от  31.05.95 исковые  требования
   прокуратуры удовлетворены в полном объеме.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  27.07.95  решение
   отменено и в иске отказано.
       Не согласившись   с   постановлением,   прокурор  обратился  с
   просьбой принести протест.
       В кассационном порядке законность решения не проверялась.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации   предлагается   постановление  апелляционной
   инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в  ту  же
   инстанцию.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно  из  материалов  дела,  постановление  апелляционной
   инстанции принималось  в  соответствии  со статьей 14 Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской   Федерации   коллегиально   в
   составе трех судей (Н.М. Дружининой, Л.Л. Климовой и А.В. Шикуль).
   В этом случае в соответствии с законодательством никто из судей не
   вправе воздержаться  от  голосования и все судьи обязаны подписать
   постановление.
       Однако в   деле   на   подлиннике  постановления  от  27.07.95
   апелляционной инстанции,  составленного от руки,  стоят только две
   подписи. В   отпечатанной   копии   постановления   подписи  также
   отсутствуют, она заверена судьей единолично.
       Согласно статье   159   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации  по  результатам  рассмотрения  апелляционной
   жалобы принимается   постановление,  которое  подписывается  всеми
   судьями.
       В соответствии  со  статьей  188  Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения  является
   незаконность судебного акта.
       Если решение или постановление не подписано кем-либо из  судей
   либо подписано  не  теми  судьями,  которые  указаны в решении или
   постановлении, судебный акт подлежит отмене в связи  с  нарушением
   норм процессуального права (пункт 3 статьи 176 АПК РФ).
       При этих обстоятельствах постановление апелляционной инстанции
   должно быть отменено и дело передано на новое рассмотрение в ту же
   инстанцию.
       Кроме того,   принимая   постановление   об   отказе  в  иске,
   апелляционная инстанция  сослалась  на  то,  что  ограничения   на
   приватизацию объектов       социально-культурного      назначения,
   предусмотренные пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной  программы
   приватизации   государственных  и  муниципальных  предприятий   на
   1992 год, не распространяются на указанные объекты, находящиеся на
   балансе предприятия.
       Между тем  суд  первой   инстанции   при   вынесении   решения
   руководствовался статьей  1  Указа Президента Российской Федерации
   от 10.01.93  Nо.  8,  согласно  которой  находящиеся  на   балансе
   приватизируемого предприятия   объекты   социально-культурного   и
   коммунально-бытового назначения,  перечисленные  в   перечне,   не
   подлежат включению в состав приватизируемого имущества.
       Однако апелляционная инстанция не привела мотивов,  по которым
   она признала  выводы  суда  первой  инстанции  не соответствующими
   положениям названного Указа.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       постановление апелляционной инстанции от 27.07.95 Арбитражного
   суда Алтайского края по делу Nо. 2К/214 отменить.
       Дело передать  на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
   того же суда.
   
                                                     И.о Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ