ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ  N 7622/95
                           от 16 января 1996 г.
                               (извлечение)

        Прокуратура Пермской  области  в  защиту   государственных   и
    общественных     интересов     предъявила    иск    о    признании
    недействительными   сделки   приватизации   и   свидетельства    о
    собственности  в  части  включения в уставный капитал акционерного
    общества открытого типа "Мотовилихинские  заводы"  поликлиники  на
    1000 посещений (медсанчасти N 4).
        Определением Пермского   областного   арбитражного   суда   от
    16.03.95  производство  по  делу прекращено со ссылкой на то,  что
    требования   о   признании   ничтожной   сделки   недействительной
    арбитражным   судом   не   рассматриваются,   спор   о   признании
    недействительным свидетельства о собственности также  не  подлежит
    рассмотрению   в   арбитражном   суде,  так  как  свидетельство  о
    собственности не является актом государственных органов.
        Постановлением от   06.06.95   определение   от   16.03.95   о
    прекращении  производства  по  делу  в  части   признания   сделки
    приватизации  недействительной  отменено  и дело передано на новое
    рассмотрение.  В  остальной  части   определение   оставлено   без
    изменения.
        При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 24.07.95  в
    иске  отказал.  Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.95
    решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность
    решения не проверялась.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
    Российской  Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и
    передать дело на новое рассмотрение.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Как видно  из  материалов  дела,  отказ в иске суд мотивировал
    тем, что включение поликлиники на 1000 посещений (медсанчасти N 4)
    в  уставный  капитал  акционерного  общества  не  является сделкой
    приватизации.
        Между тем  в  силу  статьи  15  Закона  РСФСР  "О приватизации
    государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"  приватизация
    государственных   и   муниципальных   предприятий   осуществляется
    способами,  предусмотренными  законодательством,   в   том   числе
    посредством  продажи  долей  (акций) в капитал предприятия.  Таким
    образом, преобразование государственного предприятия в акционерное
    общество  с  последующей продажей акций является одним из способов
    приватизации и на основании статьи 30 названного Закона может быть
    оспорено полностью или в части в суде как сделка приватизации.
        В результате  ошибочного  вывода  о  том,   что   оспариваемые
    действия  не  являются сделкой,  суд оставил без проверки и оценки
    доводы  истца  о  допущенных  нарушениях  закона   при   включении
    поликлиники в уставный капитал акционерного общества.
        Выводы апелляционной инстанции  о  правомерности  включения  в
    уставный  капитал  акционерного  общества  поликлиники сделаны без
    исследования фактических обстоятельств дела.
        В соответствии   с  пунктом  5  статьи  2  упомянутого  Закона
    приватизация социально-культурных  учреждений  регулируется  иными
    законодательными актами Российской Федерации.
        Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных
    предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества
    открытого  типа,  утвержденного   Указом   Президента   Российской
    Федерации  от  01.07.92  N  721,  при приватизации государственных
    предприятий  путем  их  преобразования  в   акционерные   общества
    открытого типа последним передаются объекты социально-культурного,
    коммунально-бытового  назначения  без  включения  их  стоимости  в
    уставный капитал акционерного общества.
        Между тем по акту оценки имущества по состоянию на 01.07.92  в
    уставный  капитал  общества  под  инвентарным номером 673 включено
    здание поликлиники на 1000 посещений со стационаром на  450  коек,
    расположенное по улице Грачева.
        Вопрос о  правомерности  включения  в  уставный  капитал  АООТ
    "Мотовилихинские заводы" поликлиники арбитражным судом по существу
    не был рассмотрен.  Здание поликлиники спроектировано, построено и
    принято   в   эксплуатацию   как   специализированное  медицинское
    учреждение,  что  подтверждается  актами  государственной  приемки
    здания,     договором    между    Пермским    горздравотделом    и
    машиностроительным  заводом  им.  В.И.Ленина  о  строительстве   и
    порядке  использования  медсанчасти.  Приказом  горздравотдела  от
    28.10.86 на базе построенной поликлиники  открыта  самостоятельная
    медсанчасть   N   4   завода   им.   В.И.Ленина   Мотовилихинского
    райздравотдела.  Указанные документы не получили надлежащей оценки
    суда.
        Также не выяснено,  на какие средства строилась поликлиника, и
    в  деле  отсутствует  приложение  9б к акту оценки имущества,  где
    указаны объекты инфраструктуры,  входящие в Перечень объектов,  не
    подлежащих приватизации (пункт 8 плана приватизации).
        Президиум Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации
    постановил - определение от 16.03.95 о прекращении производства по
    делу  в   части   признания   недействительным   свидетельства   о
    собственности,   постановление   от  06.06.95  об  оставлении  без
    изменения определения от 16.03.95 о  прекращении  производства  по
    делу   в   части   признания   недействительным   свидетельства  о
    собственности,  решение от 24.07.95 и постановление  апелляционной
    инстанции от 11.09.95 Арбитражного суда Пермской области отменить.
    Дело N 270/у направить на новое рассмотрение в тот же  арбитражный
    суд.