РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                     ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 11.01.96 Г. N 6Н-0378195

           ПОДАЧА РАПОРТА ОБ УВОЛЬНЕНИИ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ЛИЦОМ,
                      ПРОХОДИВШИМ ЕЕ ПО КОНТРАКТУ, НЕ
                       ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ
                     ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА.

        Офицер Пильник органами  следствия обвинялся в  том, что после
    окончания  военного  училища  отказался   получать  предписание  и
    следовать к месту службы,  а подал рапорт на  увольнение с военной
    службы, убыл к месту жительства жены, где и был задержан.
        Военный суд войсковая  часть 48775, рассмотрев  дело, пришел к
    выводу о том, что  в соответствии со ст.  49. ч. II п.  "б" Закона
    Российской Федерации  "О воинской  обязанности  и военной  службе"
    Пильник в связи с поданным рапортом подлежал досрочному увольнению
    с  военной  службы,  но  командование  от  решения  этого  вопроса
    уклонилось, чем нарушило законные права и интересы Пильника.
        Последующее  поведение   Пильника   в  сложившихся   условиях,
    указывается  в  решении  суда,  носило   вынужденный  характер,  а
    действия командования в отношении него были незаконными. В связи с
    этим в  его  действиях  отсутствует состав  какого-либо  воинского
    преступления, в  т.ч. предусмотрено  в ст.  249,  п."а" УК  РСФСР,
    вмененного ему органами предварительного следствия.
        Постановив оправдательный приговор,  суд одновременно  вынес в
    адрес   прокуратуры,    возбудившей   уголовное    дело,   частное
    определение.
        Военный суд МО ПВО судебные решения оставил без изменения.
        В протесте  Главного  военного  прокурора  ставился вопрос  об
    отмене судебных решений  в связи  с односторонностью  и неполнотой
    судебного следствия,  несоответствия  выводов  суда, изложенных  в
    приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
        Вывод суда об  уклонении командования  от принятия  решения по
    рапорту  Пильника,   указывалась   в   протесте,  не   подтвержден
    доказательствами. Судом не принято  . во внимание то,  что Пильник
    не выполнил условия контракта, обязывавшего его проходить службу в
    местах, определяемых командованием. Отказавшись  следовать к месту
    службы, Пильник  совершил уклонение  от военной  службы. Заявление
    Пильника  о  намерении  расторгнуть  контракт  само   по  себе  не
    освобождало  его  от   уголовной  ответственности   за  содеянное.
    Несостоятельной является и ссылка Пильника на  болезнь жены. Суд в
    приговоре сослался  на медицинскую  справку,  которая не  содержит
    сведений о  невозможности  жены  Пильника  по  состоянию  здоровья
    проживать по месту  службы мужа. К  тому же,  наличие заболевания,
    указанного в  справке,  не  подтвердилось  при  обследовании  жены
    Пильника военно-врачебной комиссией.
        В протесте  также  указывалось, что  вынесенное  судом частное
    определение не основано на  Законе, поскольку уголовное  дело было
    возбуждено   органом   дознания   в   соответствии   с   уголовно-
    процессуальным законодательством.
        Военная коллегия,  рассмотрев данное  дело,  изменила судебные
    решения, а частное определение отменила.
        В своем  определении  коллегия указала,  что  суд, постановляя
    оправдательный приговор,  исходил из  того, что  Пильник, подавший
    рапорт на увольнение, в соответствии с требованиями ст. 49 ч.П, п.
    "б" Закона Российской Федерации "О воинской  обязанности и военной
    службе" подлежал  обязательному  досрочному  увольнению с  военной
    службы. Между тем  указанный пункт данного  Закона, исходя  из его
    редакции, предусматривает не обязанность командования на досрочное
    расторжение контракта, а лишь возможность такого расторжения.
        Поэтому вывод  суда  о  том,  что  командование  обязано  было
    досрочно уволить Пильника с  военной службы в связи  с поданным им
    рапортом, не соответствует Закону.
        Более того, на Пильника, заключившего контракт на период учебы
    и пять лет после ее окончания, принявшего в соответствии со ст. 59
    Конституции Российской Федерации обязанность по защите Отечества и
    являющегося военнослужащим,  распространялись  все нормы  военного
    законодательства,  в   т.ч.   об   уголовной  ответственности   за
    преступления, связанные с уклонением от военной службы.
        В связи с этим  содержащиеся в частном  определении указания о
    незаконности действий командования  и об отсутствии  оснований для
    возбуждения уголовного  дела  и  выполнения следственных  действий
    являются ошибочными.
        Вместе с этим, по мнению Военной коллегии, содеянное Пильником
    лишь формально содержит признаки  состава преступления, вмененного
    ему органами предварительного следствия.
        Пильник всегда характеризовался  положительно, имеет  семью. С
    момента происшедших  событий прошло  свыше  года, никаких  вредных
    последствий от его действий не наступило.
        Он полагал,  что  его  действия  являются  лишь  невыполнением
    условий контракта. В содеянном он раскаялся, о чем свидетельствует
    то обстоятельство,  что  он  в  настоящее время  проходит  военную
    службу в части, в которую направлялся.
        Поэтому  Военная   коллегия   лишь   изменила   оправдательный
    приговор, исключив из него указание  о том, что Пильник  в связи с
    поданным рапортом подлежал досрочному увольнению  с военной службы
    по  правилам,  предусмотренным  в  ст.  49,  ч.2,  п.  "б"  Закона
    Российской Федерации "О воинской обязанности и  военной службе", а
    частное определение отменила, как основанное на законе.