ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 1997 года
Дело N 19-Вп97-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 1997 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на заочное решение Минераловодского городского суда от
14 марта 1997 г., постановление президиума Ставропольского
краевого суда от 29 сентября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Т. о защите чести и достоинства и
компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. по мотивам, что
в жалобах, адресованных в Государственную налоговую инспекцию по
Ставропольскому краю, ответчик распространяет сведения, порочащие
его честь и достоинство, обвиняя в вымогательстве взятки.
Заочным решением Минераловодского городского суда от 14 марта
1997 г. иск А. удовлетворен.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29
сентября 1997 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора
края, в котором ставится вопрос об отмене заочного решения.
В протесте ставится вопрос об отмене заочного решения и
постановления президиума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст. 213.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
по делу может быть вынесено заочное решение в случае неявки в
судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и
месте судебного заседания, о чем в деле должны быть сведения.
В надзорной жалобе Т. утверждает, что не извещался о времени и
месте судебного заседания, сведения в деле о надлежащем его
извещении отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 308 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания,
является существенным нарушением норм процессуального права,
влекущим безусловную отмену решения в кассационном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР такое существенное нарушение норм процессуального
права является основанием для отмены решения и в порядке судебного
надзора, в связи с чем президиум краевого суда неправильно оставил
без удовлетворения соответствующий протест прокурора.
Доводы суда надзорной инстанции со ссылкой на ст. 213.6
Гражданского процессуального кодекса РСФСР о том, что заочное
решение в надзорном порядке не может быть отменено по мотивам
существенного нарушения норм процессуального права, являются явно
ошибочными.
Ст. 213.6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
устанавливает правила обжалования заочного решения стороной, не
присутствовавшей в судебном заседании, в суд, его вынесший, и
обжалования такого решения в кассационном порядке. Никакого
отношения к пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в
законную силу судебных постановлений, в том числе и заочных
решений, данная норма не имеет.
Таким образом, постановление президиума также вынесено с
существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем
подлежит отмене наряду с заочным решением, а дело - направлению
для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений
установленного законом порядка извещения лиц, участвующих в деле,
и рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Минераловодского городского суда от 14 марта
1997 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда
от 29 сентября 1997 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
