ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 1997 года
Дело N 64-В97пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 1997 года
гражданское дело по иску Л. к С. о признании договора мены жилыми
квартирами недействительным по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по
гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 1996
года, решение Корсаковского городского суда от 13 июня 1996 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского
областного суда от 6 августа 1996 года и постановление президиума
того же суда от 8 августа 1997 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российский Федерации Л.Л. Корягиной,
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
31 марта 1995 года Ведяшкин В.И. по нотариально удостоверенной
доверенности от имени матери Л., являвшейся собственником
двухкомнатной квартиры 5 дома 65 по ул. Первомайской в г.
Корсакове Сахалинской области, заключил договор мены указанной
квартиры на однокомнатную квартиру 10 в этом же доме с ее
собственницей - ответчицей С. (Продан).
Договор мены квартирами был совершен.
Л. обратилась в суд с иском о признании договора мены
квартирами недействительным, в обоснование которого указала на то,
что ее представитель Ведяшкин В.И. (ее сын) в момент заключения
договора из-за болезненного состояния не мог понимать значение
своих действий и руководить ими.
Решением Корсаковского городского суда от 27 февраля 1996 г.
договор мены квартир признан недействительным и стороны приведены
в первоначальное положение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Сахалинского областного суда от 4 апреля 1996 года решение было
отменено.
Решением того же суда от 13 июня 1996 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Сахалинского областного суда от 6 августа 1996 года решение
оставлено без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 8 августа 1997 года
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в
котором ставился вопрос об отмене кассационного определения
Сахалинского областного суда от 4 апреля 1996 года и всех
последующих постановлений с оставлением в силе решения
Корсаковского городского суда от 27 февраля 1996 года, оставлен
без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес
аналогичный протест в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не нашла оснований для его удовлетворения.
Л. являлась собственником двухкомнатной квартиры, которую она
изъявила желание поменять на однокомнатную квартиру из-за тяжелого
материального положения по ее содержанию.
Это обстоятельство подтверждено ею в судебном заседании (л.д.
61 об.).
Убывая на материк к месту жительства дочери, она попросила
своих племянниц Лолькову и Куницину помочь ее сыну В. найти нужный
вариант мены квартиры.
Такой вариант мены был найден в этом же доме, о чем было
племянницами сообщено истице (л.д. 60 - 61), после чего она 14
декабря 1994 года оформила нотариально удостоверенную доверенность
на обмен принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной
квартиры на любую другую жилую площадь в г. Корсакове на имя сына
Ведяшкина В.И. (л.д. 48), которую направила по месту жительства
племянницы Ласьковой О.С. (л.д. 60).
31 марта 1995 г. нотариально был оформлен договор мены квартир
(л.д. 5).
При оформлении договора присутствовали Лолькова и Куницина,
которым ответчиц передала 2 млн. руб., впоследствии переданных ими
Л. при ее приезде к ним (л.д. 60).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Ведяшкин В.И.
действовал в пределах полномочий, предоставленных ему
доверенностью истицы, с вариантом мены квартир истица была
ознакомлена, возражений не высказала, более того, после исполнения
договора мены получила от племянниц 2 млн. рублей, поэтому не
принял во внимание болезненное состояние Ведяшкина В.И.
В протесте указывается на нарушение судом норм материального
права, а именно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя
и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий и руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права
и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения,
а поскольку во время заключения сделки представитель истицы
Ведяшкин В.И. не был способен понимать значение своих действий и
руководить ими, поэтому сделка (договор мены квартир) должна быть
признана недействительной с приведением сторон в первоначальное
положение.
Однако с данным доводом протеста согласиться нельзя.
Сделка была совершена не собственницей квартиры Л., а ее
представителем по доверенности, в связи с чем приведенный в
протесте материальный закон сам по себе не является безусловным
для удовлетворения иска о признании сделки недействительной без
выяснения воли собственника квартиры (доверителя), в чьих
интересах была заключена сделка.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое
одним лицом другому лицу для представительства перед третьими
лицами (ст. 185 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действие доверенности прекращается вследствие смерти
гражданина, которому выдана доверенность, признания его
недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно
отсутствующим (п. 7 ст. 188 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Ведяшкин В.И., которому была выдана доверенность его матерью
Л., недееспособным и ограниченно дееспособным судом не признан.
Выдавая ему доверенность на совершение договора мены
принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры по любому варианту с
условием нахождения ее в г. Корсакове, она знала о состоянии
здоровья сына, в связи с чем просила своих племянниц принять
участие вместе с ним в осмотре участвующей в обмене квартиры, что
и было сделано ими.
Данные обстоятельства подтверждены Лоськовой и Кунициной,
которые принимали участие в осмотре однокомнатной квартиры, после
чего сообщили Л. о ее состоянии.
Согласие Л. на обмен двухкомнатной квартиры именно по этому
варианту подтверждается получением ею с ответчицы за излишнюю
жилую площадь, получаемую ответчицей по обмену, 2 млн. руб.
которые были переданы племянницами Л. после ее приезда в г.
Корсаков.
Кроме того, участвовавшая в обмене однокомнатная квартира
находится в том же трехэтажном доме, что и двухкомнатная квартира
истицы, что также свидетельствует о согласии истицы на данный
вариант мены.
Ее согласие на данный вариант мены квартиры подтверждено
получением денег от ее племянниц, полученных ими при обмене от
ответчицы.
Таким образом, суд полно и всесторонне установил наличие
согласия истицы на данный вариант мены квартир, поэтому ее воля
как собственника, участвующего в мене квартир, действиями ее
представителя не нарушена: представитель по доверенности - ее сын
при наличии в протесте обстоятельств (заболевания) действовал в
пределах обусловленных доверенностью полномочий и совершил договор
мены в соответствии с волей истицы, поэтому ее законные права и
интересы данным договором мены не нарушены, в связи с чем суд
правильно отказал в признании договора мены квартир
недействительным лишь по указанным в протесте основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 1 и 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест оставить без удовлетворения, определение судебной
коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4
апреля 1996 г. и все последующие судебные постановления оставить в
силе.
|
