ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 1997 года
Дело N 74-В97пр-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 1997 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 07.07.97 и постановление президиума
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.97 по делу по
иску Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом,
разгосударствлению и приватизации администрации г. Якутска о
признании договора приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
С. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N 47 дома N 22/2
по ул. Кузьмина в г. Якутске. Вместе со С. проживали и были
прописаны его супруга - Т. и несовершеннолетняя дочь - Даша, 1993
года рождения.
31 января 1994 г. С. оформил договор приватизации вышеуказанной
квартиры. В договоре на бесплатную передачу квартиры в
собственность ребенок не был указан.
Т. обратилась в суд с иском к С., Комитету по управлению
муниципальным имуществом, разгосударствлению и приватизации
администрации г. Якутска о признании договора приватизации
недействительным.
В обоснование своих требований Т. указала, что согласия на
приватизацию квартиры она не давала, о данном факте узнала при
рассмотрении в 1996 г. дела по иску С. о принудительном обмене
жилья. Заключение данного договора существенно нарушает права их
несовершеннолетнего ребенка и затрагивает ее интересы.
Решением Якутского городского суда от 26.05.97 договор
приватизации квартиры N 47 по ул. Кузьмина 22/2 от 51.01.94
признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.97 решение Якутского
городского суда от 26.06.97 г. отменено и вынесено новое решение,
которым в иске Т. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 21.08.97 протест прокурора Республики об отмене
судебного постановления кассационной инстанции оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
кассационного определения и надзорного постановления и оставлении
в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе Т. в иске,
суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой
инстанции неправильно применил нормы материального права и не
учел, что договор передачи квартиры в собственность соответствует
требованиям закона, не нарушает интересы Т., поскольку она стала
совладельцем квартиры и права на квартиру ни они, ни ребенок не
потеряли.
С таким выводом согласился и президиум Верховного Суда
Республики Саха (Якутия).
Между тем с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент
заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые
помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда,
включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору
найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в
собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях,
предусмотренных настоящим Законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявление на
приватизацию квартиры подано С. от своего имени и имени супруги и
подпись учинена не самой Т., о чем имеется справка эксперта. В
ходе судебного разбирательства С. не оспаривал то обстоятельство,
что подпись за Т. произвел он, доказательств, подтверждающих
согласие Т. на приватизацию квартиры, а также передачу своих
полномочий на совершение данной сделки, в материалах дела не
имеется.
Вместе с тем из смысла Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в РСФСР" вытекает, что приватизация
может быть осуществлена строго на добровольной основе и суд не
вправе давать оценку обоснованности мотивов отказа от получения
жилья в собственность.
Не соглашаясь с выводом суда и отвергая доводы Т. о
существенном нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, суд
кассационной инстанции указал, что согласно Закону Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.91 при наличии
у супругов, приватизирующих квартиру, несовершеннолетних детей
согласия органов опеки и попечительства не требовалось.
Однако согласно ст. 55 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица,
проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи
либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из
договора найма.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция
не приняла во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", содержащиеся в п. 7 Постановления N 8,
согласно которому несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним
имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае
бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать
участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не
вправе без предварительного разрешения органов опеки и
попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в
частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель
давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в
приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями
несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при
наличии разрешения указанных выше органов.
Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры
осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от принадлежащих
ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и
попечительства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
признал недействительным договор приватизации указанной квартиры и
у суда кассационной инстанции и президиума, рассмотревшего дело в
порядке надзора, не было оснований, предусмотренных законом, к
отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 1997 г. и постановление
президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа
1997 г. отменить, оставив в силе решение Якутского городского суда
от 2 мая 1997 г.
|
