ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 23 декабря 1997 г. No. 4767/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  от  11.11.96,  постановление  апелляционной
   инстанции от 09.01.97 Арбитражного суда Московской области по делу
   No. К1-5971/96  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда
   Московского округа от 05.03.97 по тому же делу.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  выступление заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Индивидуальное частное  предприятие  "Инжстрой"  обратилось  в
   Арбитражный суд   Московской  области  с  иском  к  Зеленоградской
   таможне и Московскому таможенному управлению о взыскании ущерба  в
   сумме 1349885 долларов США.
       Решением от 11.11.96 исковые требования удовлетворены за  счет
   Московского таможенного  управления.  В  отношении  Зеленоградской
   таможни производство по делу прекращено.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  09.01.97  решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановлением
   от 05.03.97 оставил решение и постановление без изменения.
       В  протесте  заместителя   Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается  названные  судебные  акты  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  ИЧП "Инжстрой" и  фирма  "Филип
   Моррис" заключили контракт на поставку сигарет из Бельгии.
       При поступлении товара ИЧП "Карина", являясь грузополучателем,
   представило таможне  контракт  и  платежное  поручение  об  уплате
   таможенных сборов.
       Указанные документы оказались подложными, поэтому ИЧП "Карина"
   привлечена таможенным органом  к  ответственности  по  статье  278
   Таможенного кодекса    Российской    Федерации.    Сигареты   были
   конфискованы и впоследствии реализованы.
       Принимая решение   об   удовлетворении  исковых  требований  о
   взыскании стоимости конфискованного груза,  суд исходил  из  того,
   что ИЧП   "Инжстрой",   являясь   собственником  груза,  нарушений
   таможенных правил не допустило,  поскольку само груз не получало и
   доверенности на его получение ИЧП "Карина" не давало.
       С выводами суда нельзя согласиться,  поскольку они сделаны без
   выяснения всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для правильного
   разрешения спора.
       Судом не  было  истребовано постановление таможенного органа о
   нарушении таможенных правил  в  отношении  ИЧП  "Карина",  поэтому
   обстоятельства,    послужившие    основанием    для    привлечения
   ИЧП  "Карина"  к  ответственности, не  были  исследованы и оценены
   судом.
       Не   проверены   судом   взаимоотношения   ИЧП   "Инжстрой"  с
   ИЧП "Карина" и  другими  получателями, указанными в транспортных и
   сопроводительных   документах,   и   не   выяснено,   является  ли
   ИЧП "Инжстрой" собственником  товара,  поскольку  из   материалов,
   собранных по  делу,  видно,  что  еще до пересечения границы право
   получения сигарет ИЧП "Инжстрой" возложило на других лиц.
       Кроме того,  Арбитражным  судом  Московской  области  нарушены
   правила о подсудности.
       В соответствии  со  статьей  25  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации иск предъявляется в  арбитражный  суд
   по месту нахождения ответчика.
       Как Московское таможенное  управление,  так  и  Зеленоградская
   таможня находятся  соответственно  на  территории  Центрального  и
   Зеленоградского административных округов  города  Москвы,  поэтому
   настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 11.11.96,  постановление апелляционной инстанции от
   09.01.97    Арбитражного   суда   Московской   области   по   делу
   No. К1-5971/96 и  постановление  Федерального  арбитражного   суда
   Московского округа от 05.03.97 по тому же делу отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города
   Москвы.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ