ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 1997 г. No. 4180/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.05.97 по делу No. 65-2
Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению имуществом Москвы (далее - комитет)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному
обществу закрытого типа "Консорциум Век" о его выселении из
занимаемого нежилого помещения площадью 67,7 кв. метра,
расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42,
стр. 3.
В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле
привлечено правительство города Москвы.
В обоснование исковых требований комитет сослался на то, что
договор аренды от 28.02.95 No. 00-359/95 расторгнут истцом в
одностороннем порядке в связи с включением спорного помещения в
перечень зданий, подлежащих реконструкции в соответствии с
постановлением правительства Москвы от 23.04.96 No. 372
"Об изъятии зданий, реконструируемых с привлечением средств
инвесторов, на которых длительное время не ведутся работы
(Центральный административный округ)".
Решением от 05.02.97 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.97 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.05.97 названные судебные акты отменил и в иске отказал. При
этом кассационная инстанция сослалась на неправильное применение
норм материального права судом первой инстанции и апелляционной
инстанцией.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции, поскольку досрочное
расторжение договора в одностороннем порядке по вышеуказанному
основанию предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды, заключенного
между истцом и ответчиком.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению
имуществом Москвы и АОЗТ "Консорциум Век" 28.02.95 заключен
договор аренды No. 00-359/95 нежилого помещения площадью 67,7 кв.
метра, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек,
д. 42, стр. 3.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных
договором, если иное не вытекает из закона или существа
обязательства.
Пунктом 6.3 вышеназванного договора предусмотрена возможность
его одностороннего расторжения арендодателем в случае передачи
строения под реконструкцию.
В материалах дела имеется постановление правительства Москвы
от 23.04.96 No. 372 и распоряжение заместителя премьера
правительства Москвы от 01.08.96 No. 981-Р3П, в которых указанное
строение включено в перечень зданий, подлежащих реконструкции.
Поскольку досрочное расторжение договора арендодателем в
одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.3 договора, ответчик
знал о последствиях, указанных в этом пункте, так как договор
подписан сторонами и скреплен печатями.
Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об
основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров
отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают
действовать после введения в действие части второй Кодекса
независимо от даты их заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса
Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и
другие основания досрочного расторжения договора по требованию
арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего
Кодекса, что имело место в данном случае.
Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении
договора аренды от 04.11.96 No. 290-пр-96.
Президиум считает, что арендодатель, обращаясь в арбитражный
суд с иском о выселении, поставил одновременно вопрос о
расторжении договора в судебном порядке и документально обосновал
данное требование. Арбитражный суд первой инстанции и
апелляционная инстанция в полном объеме рассмотрели иск и дали
оценку доводам истца, касающимся правомерности расторжения
договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.05.97 по делу No. 65-2 Арбитражного суда города
Москвы отменить.
Решение от 05.02.97 и постановление апелляционной инстанции от
01.04.97 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить
в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
