ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 1997 года
Дело N 4-Г97-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 1997 г.
гражданское дело по иску К. к Михайловскому высшему
артиллерийскому командно-инженерному училищу (МВАКИУ) об отмене
решения о прекращении допуска к гостайне, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда по кассационной жалобе МВАКИУ на
решение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 30 октября 1997 г., которым постановлено:
"Требование К. удовлетворить частично. Признать решение
администрации МВАКИУ о прекращении допуска К. к государственной
тайне незаконным и недействительным. Восстановить К. в должности
библиотекаря секретной библиотеки МВАКИУ с 19 марта 1997 г. и
выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в
сумме 6595140 руб. Взыскать с МВАКИУ в пользу К. 500000 руб. в
компенсацию морального вреда. В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя МВАКИУ Нефедова В.С.
(доверенность - л.д. 11) и представителя истицы - Каденко А.Н.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
приказом по МВАКИУ от 18 марта 1997 г. К., работавшая
библиотекарем секретной библиотеки, была уволена с работы по п. 2
ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с обнаружившимся
несоответствием занимаемой должности, препятствующим продолжению
данной работы, а именно - в связи с прекращением действия допуска
к государственной тайне.
Не соглашаясь с действиями администрации как по прекращению
действия допуска к гостайне, так и по ее увольнению на этом
основании, К. обратилась в суд с указанным выше иском.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МВАКИУ указывается о несогласии с
решением суда и ставится вопрос о его отмене и направлении дела на
новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что
решение суда не соответствует требованиям действующего
законодательства и не основано на добытых по делу доказательствах.
В частности, решение постановлено без учета требований ст. 23
Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и имеющихся
подзаконных актов, а также фактического признания самой истицей
решения о прекращении ей допуска к гостайне. Дело рассмотрено и по
основаниям, которые истицей не указывались, а инициированы позже
судом без учета срока на предъявление такого требования и его
содержания. Без достаточных оснований отклонены доводы
представителя ответчика относительно объема предмета спора.
Суждение суда о том, что командование училища до принятия решения
о прекращении допуска истицы к гостайне должно было получить
письменные доказательства, подтверждающие обоснованность такого
действия, не основано на требованиях действующего законодательства
и сделано без правильной оценки имевшейся у командования училища
информации. Необоснованно не учтен судом факт оформления К. анкеты
не в соответствии с действительными обстоятельствами, что является
самостоятельным основанием прекращения ей допуска к гостайне. При
равенстве процессуальных прав сторон по делу в данном случае бремя
доказывания было возложено только на ответчика, что указывает об
одностороннем подходе суда к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из дела, первоначальной причиной возникновения
связанного с увольнением истицы вопроса явилась информация о том,
что ее сын проживает в США, а это, в свою очередь, препятствовало
допуску К. к государственной тайне.
Удовлетворяя требование истицы о восстановлении на работе, суд
считал установленным и исходил из того, что 11 марта 1997 г.
администрация училища получила информацию о том, что К. имеет
близких родственников, постоянно проживающих за границей, и 15
марта 1997 г. ей был прекращен допуск к государственной тайне. В
связи с отсутствием вакантных должностей и отказом истицы от
увольнения по собственному желанию трудовой договор был расторгнут
по п. 2 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации.
Суд установил, что при решении вопроса о прекращении допуска, и
соответственно, об увольнении К. с работы училище не имело
письменных доказательств того, что ее сын постоянно проживает за
границей. Соответствующую проверку этого обстоятельства училище не
проводило и доказательств в подтверждение этого довода не
представлено и не добыто судом на время рассмотрения дела.
Признано, что представленная суду справка ФСБ от 1 октября 1997 г.
не обладает доказательственной силой из-за отсутствия сведений о
времени, когда сын истицы попросил политического убежища,
результатах рассмотрения его ходатайства и месте его пребывания.
Представленные с места прописки сына истицы сведения не указывают
о его месте пребывания. При указанных обстоятельствах решение
администрации училища о прекращении допуска К. к гостайне нельзя
признать законным и обоснованным и, как следствие этого, не может
быть признано законным и ее увольнение.
Вывод суда по делу является законным и обоснованным, и доводы
жалобы его не опровергают.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне" предусмотрено, что основаниями для отказа должностному лицу
или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:
постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников
за границей и (или) оформление указанными лицами документов для
выезда на постоянное жительство в другие государства, а также
уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им
заведомо ложных анкетных данных.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеуказанные
положения Закона в отношении К. рассмотрены ответчиком с
нарушением установленного порядка, а именно - на время прекращения
допуска истицы к гостайне и ее последующего в связи с этим
увольнения МВАКИУ не располагало письменными (достоверными)
доказательствами, подтверждающими как проживание сына истицы за
границей, так и саму возможность решения вопроса для отказа
(прекращения) допуска к гостайне по основаниям ст. 22 названного
выше Закона.
Поскольку применительно к обстоятельствам данного дела решение
спора об увольнении истицы непосредственно определялось выводом об
обоснованности прекращения ей допуска к гостайне, то правильным
является то, что оба эти вопроса рассмотрены судом в одном
производстве.
Судебная коллегия не находит оснований считать обоснованными
доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено
при неправильном толковании положений законодательства о
государственной тайне, оперативно-розыскной деятельности в части
порядка сбора и оценки информации, а также об одностороннем
подходе суда к рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданско-
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 30 октября 1997 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу МВАКИУ - без удовлетворения.
|
