ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 1997 года
Дело N 19-В97пр-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 1997 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Промышленного районного суда от 3 апреля 1996 г.,
определение судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 29 мая 1996 г., постановление президиума
Ставропольского краевого суда от 22 июля 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., коллегия
установила:
А. в марте 1996 г. обратился с жалобой на действия
Ставропольской таможни и просил восстановить его нарушенное право
и компенсировать причиненный неправомерными действиями моральный
вред в сумме 20 млн. руб.
В обоснование жалобы он указал, что в соответствии с Общими
правилами перемещения через таможенную границу Российской
Федерации транспортных средств физическими лицами, утвержденными
приказом ГТК Российской Федерации от 15 августа 1994 г., имеет
право на льготное растаможивание приобретенного им 5 декабря 1995
г. в Венгрии автомобиля марки ВАЗ-21099 при условии ограничения в
праве продажи или передачи его в пользование в течение двух лет.
Однако в предоставлении льготы ему необоснованно отказано лишь по
причине того, что приобретение автомобиля на его имя и перегон к
его месту жительства в г. Ставрополь осуществлен не им лично, а по
его доверенности Золоторевым В.Н.
В результате неправомерных действий таможни, невозможности
пользоваться приобретенным автомобилем он испытывал нравственные
страдания.
Решением Промышленного районного суда 3 апреля 1996 г. жалоба
А. удовлетворена, на Ставропольскую таможню возложена обязанность
освободить его от уплаты таможенных платежей при оформлении
принадлежащей ему автомашины и компенсировать моральный вред в
сумме 1 млн. руб.
Определением судебной коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 29 мая 1996 г. решение суда в
части компенсации морального вреда снижено до 300 тыс. руб., в
остальной части оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 22
июля 1996 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора края об
отмене решения и кассационного определения и направлении дела на
новое рассмотрение.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации указывается на неправильное применение при разрешении
спора норм материального права, ставится вопрос об отмене судебных
постановлений с вынесением нового решения об отказе А. в
удовлетворении его требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, не находит оснований для отмены судебных постановлений
по следующим основаниям.
Ни таможенными органами, ни в протесте не оспаривается то
обстоятельство, что А. лично в соответствии с установленным
порядком имеет право на таможенные льготы при перемещении через
границу Российской Федерации приобретенного им автомобиля
российского производства в Венгрии. Отказ в предоставлении
названной льготы последовал лишь потому, что приобретение и
перегон автомобиля к месту жительства А. по его доверенности
осуществило другое лицо.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 182 ч. 1, ст. 185
Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность
уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо
перед третьими лицами и представитель вправе от имени
представляемого лица совершать сделки, приобретать для него права
и обязанности.
При рассмотрении дела судебные инстанции дали правильную оценку
тому обстоятельству, что при доставке автомобиля через таможенную
границу Золоторев В.Н. представлял перед таможней собственника
автомобиля А., действующего в его интересах.
В этой части нормы гражданского права распространяются на всех
субъектов, с которыми у представителя возникают отношения, в том
числе и на таможенные органы, поскольку устанавливают положение о
форме доверенности и последствиях ее выдачи, а не регулируют
имущественные отношения, основанные на административном или ином
властном подчинении одной стороны другой. Поэтому ссылка в
протесте на п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
ошибочна.
Нельзя согласиться с доводами протеста в той части, что по
спорным отношениям не допускается возмещение морального вреда,
поскольку они противоречат ст. 7 Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) и
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 1, 330, 332
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения, а судебные постановления (с учетом
изменений, внесенных определением судебной коллегия по гражданским
делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 1996 г.) - без
изменения.
|
