ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 16 декабря 1997 г. No. 4346/97

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного  суда  Владимирской  области   от  30.05.97  по  делу
   No. А11-327/97-Е-5/38.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
      Глава    крестьянского    (фермерского)    хозяйства     "Труд"
   Панкратова Н.Я.  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области
   с  иском  к  сельскохозяйственному  товариществу  с   ограниченной
   ответственностью "Стригинское" о взыскании 42058000 рублей,  в том
   числе:   32058000   рублей    стоимости    части    невыплаченного
   имущественного пая; 5000000 рублей возмещения материального ущерба
   и 5000000 рублей компенсации морального вреда.
       До  принятия  решения  истец  в  соответствии  со  статьей  37
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил
   размер требований  в  части взыскания стоимости имущественного пая
   до 33411924 рублей.
       Решением от  02.04.97  иск  в  части взыскания 33411924 рублей
   удовлетворен. В остальной части иска отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  30.05.97  решение
   отменено со ссылкой  на  неподведомственность  спора  арбитражному
   суду.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации   предлагается   постановление  апелляционной
   инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
       Президиум считает,    что    протест    подлежит    частичному
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как видно  из  материалов  дела,  иск  о  взыскании  стоимости
   неполученной части имущественного пая заявлен главой крестьянского
   (фермерского) хозяйства "Труд" Панкратовой Н.Я.  в связи с выходом
   из совхоза "Стригинский" (в настоящее время - сельскохозяйственное
   товарищество с   ограниченной  ответственностью  "Стригинское")  и
   организацией крестьянского (фермерского) хозяйства.
       Сочтя возникший  спор  неподведомственным  арбитражному  суду,
   апелляционная   инстанция   ошибочно   исходила   из   того,   что
   Панкратова Н.Я. выступает в качестве физического лица.
       Между тем Панкратова Н.Я.  постановлением главы  администрации
   Муромского   района  от  16.10.92   No.   329   утверждена  главой
   крестьянского (фермерского) хозяйства "Труд".  На основании пункта
   4 названного   постановления   выдано   свидетельство   No.  40  о
   государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
       Согласно статье  23  Гражданского кодекса Российской Федерации
   глава    крестьянского    (фермерского)    хозяйства    признается
   предпринимателем    с    момента    государственной    регистрации
   крестьянского (фермерского) хозяйства.
       Поскольку Панкратова  Н.Я.  обратилась  с  иском,  имея статус
   предпринимателя,  и  заявленные  требования   касаются  отношений,
   непосредственно затрагивающих  интересы  крестьянского  хозяйства,
   возникший спор  в  соответствии   со   статьей   22   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   подведомствен
   арбитражному суду.
       Суд первой  инстанции взыскал денежный эквивалент неполученной
   части имущественного  пая  из  расчета  его  базовой  стоимости  с
   применением  повышающего   индекса    на   основании   пункта   15
   Рекомендаций по  подготовке  и  выдаче  документов  о   праве   на
   земельные доли  и  имущественные  паи,  одобренных  постановлением
   Правительства Российской Федерации от 01.02.95 No.  96 "О  порядке
   осуществления прав  собственников  земельных долей и имущественных
   паев".
       Ответчик, признавая  факт  задолженности,  оспаривает правовые
   основания и размер представленного истцом расчета.
       Отменяя решение   по   процессуальным  мотивам,  апелляционная
   инстанция не проверила  законности  и  обоснованности  решения  по
   существу, включая   правомерность   методики   расчета   стоимости
   невыплаченной части пая,  в связи с чем дело подлежит  направлению
   на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       постановление  апелляционной   инстанции   Арбитражного   суда
   Владимирской области  от  30.05.97  по делу No.  А11-327/97-Е-5/38
   отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
   Арбитражного суда Владимирской области.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ


   ------------------------------------------------------------------