ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 1997 г. No. 4378/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 11.12.96, постановление
апелляционной инстанции от 29.01.97 Арбитражного суда
Новосибирской области по делу No. 96-СА/131 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.04.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Коммерческий региональный акционерный банк
"Новосибирсквнешторгбанк" (далее - Новосибирсквнешторгбанк)
обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о
признании недействительным указаний Управления Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области от
25.10.96 No. 2/1-2211 о внесении в доход бюджета заниженной
прибыли и финансовых санкций в сумме 2121647900 рублей.
Решением от 11.12.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.04.97 указанные судебные акты изменил.
Исковые требования коммерческого банка удовлетворил частично,
отказав в признании недействительными указаний Управления ФСНП
Российской Федерации по Новосибирской области о применении
финансовых санкций в части взыскания заниженной прибыли в сумме
851662000 рублей, штрафа в размере той же суммы и штрафа за
ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного
порядка в сумме 25549900 рублей.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части
отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июле 1996 года Управление
ФСНП Российской Федерации по Новосибирской области провело
выборочную проверку Новосибирсквнешторгбанка за период с 01.07.92
по 31.12.93 и, установив занижение налогооблагаемой базы на сумму
расходов в виде уплаченных процентов по пролонгированным договорам
межбанковских кредитов в размере ставки Банка России, увеличенной
на 3 пункта, приняло решение от 25.10.96 No. 2/1-2211 о
привлечении его к ответственности за это нарушение.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции,
апелляционная и кассационная инстанции исходили из того, что
подпунктом "м" пункта 6 инструкции Госналогслужбы России от
07.04.92 No. 10 "О порядке налогообложения доходов банков"
предусмотрено уменьшение суммы доходов на сумму расходов,
включаемых в состав затрат на основании Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, а
согласно подпункту "т" пункта 2 одноименного Положения,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 No. 552, затраты на оплату процентов по просроченным и
отсроченным ссудам не включаются в себестоимость услуг и
осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия.
Между тем судебными инстанциями не учтено, что в соответствии
с пунктом "в" статьи 3 Закона Российской Федерации от 12.12.91
"О налогообложении доходов банков" расчет налогооблагаемой базы
производится банками путем уменьшения суммы доходов на сумму
расходов в виде начисленных и уплаченных процентов.
Согласно подпункту "в" пункта 6 вышеупомянутой инструкции
Госналогслужбы России банки должны были исчислять налогооблагаемую
базу путем уменьшения суммы доходов на сумму расходов в виде
начисленных и уплаченных процентов по межбанковским кредитам в
пределах ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской
Федерации, увеличенной на три пункта.
Следовательно, в подпункте "м" пункта 6 указанной инструкции
было предусмотрено включение банками в состав затрат иных расходов
и поэтому названный пункт в данном случае применяться не должен.
При таких обстоятельствах истец обоснованно уменьшил в
1992-1993 годах доход на 851662000 рублей уплаченных по
межбанковским кредитам процентов, в связи с чем оснований для
отказа в иске в этой части не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.12.96, постановление апелляционной инстанции от
29.01.97 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
No. 96-СА/131 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.04.97 по тому же делу в части
отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Признать указания Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Новосибирской области от 25.10.96
No. 2/1-2211 о внесении коммерческим региональным акционерным
банком "Новосибирсквнешторгбанк" в доход бюджета заниженной
прибыли в сумме 851662000 рублей, штрафа в размере той же суммы и
штрафа в сумме 25549900 рублей недействительными.
Возместить истцу расходы по государственной пошлине в сумме
781750 рублей за счет средств федерального бюджета.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
